01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
суддя-доповідач: Епель О.В.
про відмову в роз'ясненні судового рішення
26 січня 2021 року Справа № 640/14427/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просила:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.10.2017 при:
- переведенні її без згоди, заяви, автоматично, примусово з одного виду пенсії (наукової), обчисленої відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», на інший вид пенсії (трудову), розраховану згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у межах різних законів, які передбачають різні підстави та порядок перерахунку пенсій, що є фактично примусовим протиправним призначенням позивачу трудової пенсії замість наукової із значним заниженням її розміру;
- розрахунку трудової пенсії з 01.10.2017 з порушенням законодавства та без урахування показників з матеріалів пенсійної справи;
- відмові у перерахунку наукової пенсії позивача відповідно до частин десятої, тринадцятої та п'ятнадцятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 01.10.2017, з урахуванням законодавства та показників з матеріалів пенсійної справи - показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчисленої як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки, замість застосованої середньої заробітної плати в Україні 1197,91 грн. за 2007 рік; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення наукової пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640 замість застосованого коефіцієнта заробітної плати 1,60203; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%;
2) зобов'язати відповідача перерахувати позивачу наукову пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням законодавства та показників з пенсійної справи - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчислена як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%) з 01.10.2017 у розмірі 6011,81 грн., з 01.12.2018 року у розмірі 6023,35 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1497,00 грн.), з 01.03.2019 у розмірі 6976,60 грн. (при застосуванні коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 01.10.2017, в розмірі 1,17), з 01.07.2019 у розмірі 6993,79 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1564,00 грн., та надалі виплачувати наукову пенсію відповідно до законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо застосування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 величини оцінки страхового стажу 1 % та показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові;
- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) судові витрати в розмірі 960,50 грн.
Позивач звернулася із заявою про роз'яснення зазначеної постанови суду, в якій просить роз'яснити щодо якого виду пенсії відповідачу необхідно вчинити дії щодо перерахунку розміру її пенсії з 01.10.2017 для відновлення порушених прав позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у своєму позові вона, зокрема, просила визнати протиправними дії відповідача при відмові у перерахунку наукової пенсії з 01.10.2017, з урахуванням відповідного законодавства та показників, але в постанові суду не вказано щодо якого саме виду пенсії були визнані протиправними дії відповідача.
Також, заявник вказує, що апеляційний суд зобов'язав відповідача повторно розглянути питання щодо здійснення відповідного перерахунку її пенсії, однак у своєму позові вона просила зобов'язати відповідача саме перерахувати її наукову пенсію та надалі її виплачувати (наукову пенсію) відповідно до законодавства.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої нею заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Висновки.
Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.
Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз'яснення якого позивач звернулася із вищезазначеною заявою, чітко вказано, які саме дії відповідача зобов'язано вчинити, а в мотивувальній частині цього ж рішення наведено відповідне обґрунтування, зокрема щодо обрання судом саме такого способу захисту, необхідності виходу за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у цій справі, задоволення її позову частково та відмови у задоволенні відповідних позовних вимог, зокрема щодо наукової пенсії.
Також з доводів заявника вбачається, що вона не погоджується з рішенням суду, але це є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не для його роз'яснення.
З приводу доводів ОСОБА_1 , наведених нею у судовому засіданні, про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в цій справі та не буде його виконувати, а також не здійснюватиме перерахунку її пенсії, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням судового рішення встановлюється, відповідно до ст.ст. 382, 383 КАС України, а не на підставі заяви про його роз'яснення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 640/14427/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2021 року.
Головуючий суддя
Судді