20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7559/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
07.01.2020 р. ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де просила визнати постанову приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 60150009 від 25.09.2019 р. протиправною та скасувати її.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. адміністративний позов задоволено.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів того, що місце проживання позивача та місце знаходження майна позивача перебувають у виконавчому окрузі міста Києва.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, де просила Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скарга мотивована тим, що відповідно заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 24.09.2019 р. у боржника ОСОБА_1 у місті Києві наявне майно (грошові кошти), а саме рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», розташоване в м. Києві вул. Кудрявський узвіз,5/Б.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2019 р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про примусове виконання рішення, де посилаючись на наявність відкритого рахунку ОСОБА_2 , просили відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4761, виданого 12.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з божника - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 50 235,81 грн.
Також в заяві було зазначене місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .
Згідно листа ТОВ «Вердикт Капітал», вих. № 13856634 встановлено, що відповідно до Положення про Облікову політику ТОВ «Вердикт Капітал», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлялося, що у клієнта ОСОБА_2 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 16.01.2019 р. у валюті гривня в ТОВ «Вердикт Капітал», розташоване в м. Київ.
25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4761, виданого 12.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з божника - ОСОБА_2 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50 235,81 грн, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4761, виданого 12.09.2019 р. та стягнення з - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50235,81 грн.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що 27.05.2020 р. на підставі вищевказаного виконавчого напису №4761 від 12.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 , оскільки згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, встановлено, що боржник отримує дохід від особи, якою є: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
До обов'язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України».
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII), відповідно до статті 25 якого виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, в зв'язку з чим приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах, у яких розташований його виконавчий округ.
Судом встановлено, що боржник у даній справі є фізичною особою, місцем виконання виконавчого напису є місце її проживання чи перебування, місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 і іншого відповідачем та третьою особою не доведено.
Щодо посилання на відкритий рахунок № НОМЕР_1 від 16.01.2019 р. у валюті гривня в ТОВ «Вердикт Капітал», розташованого в м. Київ, суд зазначає, що місце розташування самого банку, де відкритий рахунок не є підтвердженням знаходження грошових коштів позивача.
Підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи.
Аналогічний висновок міститься і в листі Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року вих. № 23123/16620-33-18/20.5.1, в останньому абзаці якого зазначено: "Виходячи з наведеного, приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах".
Відповідно повідомлення банку, судом встановлено, що є в наявності рахунок, відкритий на ім'я позивача, але більше жодної інформації стосовно наявності коштів - не містить.
Посилання відповідача на постанову ВС у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15 є безпідставним, оскільки правовідносини у справах не є подібними, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 315,316, 322,323,325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова