"25" січня 2021 р.Справа № 922/3308/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" та клопотання про поновлення строку на її подання по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків)
про стягнення 865200,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (код ЄДРПОУ 42316673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (код ЄДРПОУ 42316673) заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку в розмірі 165200,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 щодо невиконання робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" та тим, що відповідач не здав у встановлений строк об'єкт, що є порушенням пунктів 8.2 та 8.3 зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 30.11.2020 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.
Підготовче засідання неодноразово відкладалося судом.
Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:30 год.
20.01.2021 відповідач надав Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 18.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", в якій просить:
- об'єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом та постановити ухвалу про розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом у справі №922/3308/20;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) заборгованість по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн (вісімсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 55 копійок);
- відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) суму сплаченого судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521).
Крім того, 20.01.2021 відповідач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити строк звернення із зустрічним позовом та долучити його до матеріалів справи №922/3308/20.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" посилається на те, що оскільки ТОВ "Техносінтез" було подано доповнення до свого позову, котрий відповідач отримав лише 16.01.2021, внаслідок чого вчасно не мав змоги надати відзив на нього, то вважає причини для поновлення строку є поважними.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право відповідача для подання зустрічного позову у строки, встановлені ГПК України.
Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду судом встановлено, що ухвала суду від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 16.11.2020. Тож строк для подання відзиву, а відповідно й зустрічної позовної заяви сплинув 01.12.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ №460" подало зустрічний позов до суду 20.01.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним кодексом та судом строку для його подання.
Між тим, суд вбачає підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи (Ilhan v.Turkey №22277/93).
Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
З огляду на це суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він учиняв, і чи пов'язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їхній сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Проте, пріоритетним суд вважає застосування принципів верховенства права та забезпечення доступу до правосуддя у відношенні до принципу правової визначеності, оскільки саме на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції вирішується більшість процесуальних питань, які в подальшому надають можливість учасникам судового процесу в повній мірі реалізувати усі інші принципи господарського судочинства відповідно до його завдання.
Враховуючи викладені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві обставини щодо причин пропуску строку, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача по первісному позову про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовів, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір між сторонами (як за первісним, так і за зустрічним позовами) виник на підставі одного правочину, обставини укладення та виконання якого підлягають дослідженню судом.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст. 180, 232 - 235 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.
Поновити ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" строк на подання зустрічного позову.
2. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) про стягнення 877938,55 грн.
3. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
4. Призначити зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні на "27" січня 2021 р. о 12:00 год, про що повідомити учасників справи.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №129.
6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали суду.
7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Повідомити учасників справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані за день до судового засідання до канцелярії господарського суду Харківської області.
Роз'яснити учасникам справи, що всі докази, які надаються у копіях, мають бути належним чином засвідчені з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 р., а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 25.01.2021.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.