просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
25 січня 2021 року Справа № 913/2979/13(904/1713/13-г(913/115/20)
Провадження №13/913/115/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносербський район, Луганська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалоторг", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпро
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ", м. Дніпро
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім", м. Дніпро
про стягнення 28 327 626,02 грн. за договором про надання банківських послуг
за участю:
від ТОВ «Маркет Стіл» - Безпалий С. О., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 371 від 26.02.2013.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалоторг" до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний" до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ" та до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім" про стягнення 28 327 626,02 грн. за договором про надання банківських послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. було порушено провадження у справі.
14.05.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3156/13.
05.10.2016 р. Господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі № 904/1713/13-г та призначив розгляд справи.
05.12.2016 р. Господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № 904/1713/13-г до завершення розгляду Господарським судом Луганської області справи № 913/2979/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл".
19.02.2020 р. Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про передачу матеріалів справи №904/1713/13-г Господарському суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/2979/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
27.02.2020 р. ухвалою Господарського суду Луганської області від матеріали справи прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі.
Ухвалою від 12.05.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання у справі №913/2979/13(904/1713/13-г(913/115/20) на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою від 12.10.2020 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.11.2020 р. та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.10.2020 р.
26.10.2020 р. у судове засідання представники сторін не прибули. Судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.11.2020 р.
09.11.2020 р. у судове засідання по розгляду справи по суті представники учасників не прибули.
Ухвалою від 09.11.2020 р. суд відклав розгляд справи на 07.12.2020 р.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р. судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.
Ухвалою від 04.01.2021 р. суд призначив розгляд справи по суті на 25.01.2021 р.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була одержана позивачем 11.01.2021 р.
У судове засідання 25.01.2021 р. прибув тільки представник відповідача ТОВ «Маркет Стіл».
Таким чином, позивач не забезпечив участі свого представника під час підготовчого засідання, та двічі - 09.11.2020 р. та 25.01.2021 р. під час розгляду справи по суті, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ч. 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 16.10.2020 р. по справі № 910/8816/19; від 29.12.2020 р. по справі № 910/14532/19
Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалоторг" до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний" до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ" та до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім" про стягнення 28 327 626,02 грн. за договором про надання банківських послуг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Дата підписання: 25.01.2021.
Суддя Б.В.Яресько