ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.01.2021Справа № 910/9975/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9975/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп»
про стягнення 1153720,58 грн,
за участі представників
від позивача - Онопрієнко О.П. (уповноважений представник);
від відповідача - не з'явився.
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» про стягнення 1153720,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості наданих послуг на підставі договору №21/19 від 03.06.2019, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 915205,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 13728,07 грн, пеню у розмірі 116380,79 грн та штраф у розмірі 91520,56 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БК «Азур Груп» на користь ТОВ «УБМ-ГРУП» основну заборгованість в розмірі 915205,60 грн, пеню в розмірі 81889,75 грн, 3% річних в розмірі 16885,56 грн, інфляційні втрати в розмірі 13728,07 грн та судовий збір в розмірі 15415,64 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 34491,04 грн відмовлено.
10.11.2020 не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/9975/20 скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.
16.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі №910/9975/20.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1660 від 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/9957/20 у зв'язку з лікарняним судді Усатенко І.В.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/9975/20 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «УБМ-ГРУП» від 13.11.2020 року щодо ухвалення додаткового рішення у справі №910/9975/20 до повернення матеріалів справи №910/9975/20 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Азур Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/9975/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами. Матеріали справи №910/9975/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
24.12.2020 до Господарського суду міста надійшли матеріали справи №910/9975/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 призначено судове засідання на 26.01.2021.
Представник позивача в судому засіданні 26.01.2021 підтримав подану заяву про стягнення штрафу та просив суд задовільнити вищезазначену заяву у повному обсязі щляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення штрафу.
Представник відповідача в судове засідання 26.01.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом у встановлений законом спосіб про місце, час і дату судового засідання.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Судом встановлено, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 08.10.2020 у справі №910/9975/20 не було вирішено питання про стягнення штрафу у розмірі 91520,56 грн.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).
Згідно з положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1-2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9975/20 від 08.10.2020 встановлено, що згідно встановлених строків, відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за Договором на загальну суму в розмірі 915205,60 грн.
Також, даним рішення встановлено, що обставини щодо наявності основної заборгованості за Договором в розмірі 915205,60 грн у відповідача перед позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем належними доказами не спростовано, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими на вказану суму.
Частиною 1 ст.547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до п. 6.4. договору, при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нараховувати штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що надані позивачем розрахунки арифметично правильні, відповідають умовам укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А; ідентифікаційний код 37312682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 39907319) штраф у розмірі 91520 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот двадцять) грн 56 коп, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 80 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 26.01.2021.
Суддя Я.В. Маринченко