Справа № 127/381/21
Провадження №11-сс/801/55/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №12021020000000033 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021 у вечірню пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до квартири ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля та випивали алкогольні напої, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, почав наносити чисельні удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_9 . Після чого, схопив обома руками за шию ОСОБА_9 почав здавлювати її прижавши до підлоги та не відпускав, доки остання не перестала подавати ознак життя.
В подальшому, ОСОБА_8 , з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, підняв тіло ОСОБА_9 і викинув його в під'їзд будинку та штовхнув його вниз по сходам.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3П смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прийняте рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, після злочину намагався приховати сліди злочину, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений. Крім того, суд також враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає в умисному заподіянні смерті іншій особі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не повному обсязі досліджено підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, має тісні соціальні зв'язки, постійне місцем проживання та реєстрацію де проживає разом із своїми батьками та молодшими сестрами; підозрюваний працював медичною сестрою ендокринологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів- Подільської міської ради (характеристика додається).
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №12021020000000033 від 06.01.2021 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 а також його наслідків, те, що останній може впливати на свідків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4