Справа № 133/5/21
Провадження №11-сс/801/46/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №2021020170000001 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 близько 23:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом з ОСОБА_8 поряд із домоволодінням по АДРЕСА_2 . Повністю усвідомлюючи протизаконність та протиправність своїх злочинних дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який йшов попереду них, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область спини, від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, наніс біля 3-4 ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 в область ніг. Далі ОСОБА_8 взяв ОСОБА_10 за ногу та поволік за автобусну зупинку, яка знаходиться неподалік та залишив його, де в подальшому останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинено чисельні тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №464-М від 03.01.2021 причиною смерті ОСОБА_10 стали тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої та черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу, аспірація кров'ю, які відповідно за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-який дій, спрямованих на ухилення від слідства, слідчим в клопотанні не надано доказів, що підозрюваний незаконно впливав та потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з матір'ю, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків, що спростовує доводи слідчого про відсутність вище вказаних обставин.
Не перевіривши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені даного кримінального правопорушення, який є тяжким, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обмежився лише твердженням, що докази на цій стадії процесу не досліджуються.
Під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не доведено, що в даному випадку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід більш м'який, цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4