Провадження № 3/742/88/21
Єдиний унікальний № 742/57/21
Постанова
Іменем України
22 січня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.3 ст.41 КУпАП,-
27.10.2020 року о 14 годині при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , а саме: за барною стойкою в кафе «Малятко» перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка виконувала трудову функцію офіціанта без оформлення трудових правовідносин, чим порушив ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки його дочка ОСОБА_2 виконувала трудову функцію офіціанта без оформлення трудових правовідносин, але після перевірки він оформив трудові відносини з нею.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно під час перевірки працювала у ФОП ОСОБА_1 без відповідного оформлення трудової діяльності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
протоколом про адміністративне правопорушення №25-03-012/0140 від 28 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 27.10.2020 року о 14 годині при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , використовувалася наймана праця без належного оформлення трудових відносин, а саме: за барною стойкою в кафе «Малятко» перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка виконувала трудову функцію офіціанта без оформлення трудових правовідносин, чим порушив ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України(а.с.4,5);
витягом із акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-03-012/0563 від 27.10.2020 , яким встановлено, що начас перевірки ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , використовувалася наймана праця без належного оформлення трудових відносин, а саме: за барною стойкою в кафе «Малятко» перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка виконувала трудову функцію офіціанта без оформлення трудових правовідносин (а.с.6-8).
письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2020 року в яких осатння зазначила, що працює в кафе "Малятко" на посаді офіціанта без трудового договору( а.с.8).
Відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
За таких обставин вважаю за можливе притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р), що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.