Справа №750/9924/20
Провадження №3/750/43/21
26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Хайтова П.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора УТОС м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -
28.10.2020 о 19:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру та на перехресті з пр. Перемоги, керуючи автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , обидва автомобілі рухались зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Київська, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що рухався по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги, автомобіль повертав в право на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ наздогнав його і зачепив його автомобіль в той момент, коли корпус його автомобіля був в межах повороту, але дівчина продовжувала керувати автомобілем, не зупинялась і шкрябала його автомобіль, поки він не зупинився. Твердження потерпілої про те, що він був на велодоріжці є неправдивими, оскільки його автомобіль знаходився в смузі повороту і не перетинав смугу. Він рухався першим,а вона його наздогнала, інакше він би не знаходився на своїй смузі руху. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля ВАЗ.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора по своїй смузі руху - крайній правій, тоді як ОСОБА_1 рухався по велосипедній доріжці, можливо хотів об'їхати, але сталось зіткнення. Вона рухалась по своїй смузі руху і нічого не порушувала, ПДР порушив саме ОСОБА_1 , який рухався третім рядом, потім вивернувся і зачепив її автомобіль. Свідок, яка знаходилась в її автомобілі, бачила як ОСОБА_1 під'їхав дуже близько до автомобіля. Саме він в'їхав в її автомобіль.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що 28.10.2020 відбулось ДТП і було складено протоколи на обох водіїв. Судячи із пошкоджень, то автомобілі рухались під деяким кутом. Було встановлено, що автомобіль Лексус перебував позаду, а не з переду автомобіля ВАЗ, яким керувала дівчина, бо з тих пошкоджень, які отримали автомобілі видно, що змінювався напрямок руху. Як на його думку, то водій, який керував автомобілем Лексус, хотів проскочити, але не вдалось і відбулось зіткнення, в зв'язку з чим на його автомобілі пошкоджено передню праву частину двері, пошкодження по дотичній. Водій автомобіля ВАЗ 2108 не зміг знаходитись в лівій смузі руху, після зіткнення вона їхала лише прямо. На цій ділянці дороги велосипедна доріжка згідно дорожніх знаків закінчується перед перехрестям. Після ДТП дівчина їхала в правій смузі руху. І згідно розташування транспортних засобів і технічних пошкоджень, то автомобіль Лексус їхав позаду. Оцінюючи в сукупності всі пошкодження, у автомобіля ВАЗ пошкоджені лише двері передні праві від поворотника, це означає, що автомобіль водія ОСОБА_1 знаходився позаду, а у нього пошкодження від бампера і далі. Вважає, що винен в тому, що трапилось ДТП, саме водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, просто він намагався проскочити, почав об'їжджати, не впевнившись в безпечності маневру, а автомобіль ВАЗ розпочав в цей момент рух, і трапилось ДТП. Вони рухалися майже паралельно, якби дівчина міняла напрямок руху з ліва на право, то таких пошкоджень не було б. ОСОБА_2 порушила боковий інтервал, а ОСОБА_1 міняв напрямок руху, повертав праворуч і не переконався в безпеці такого маневру.
Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона перебувала в автомобілі разом з потерпілою ОСОБА_2 . Автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора біля готелю «Україна». Коли загорівся зелений сигнал, то вони рушили. Їхали вони в правій смузі, з права був автомобіль Лексус і вони відчули удар, після чого від'їхали і зупинились. Автомобіль ОСОБА_1 стояв третім рядом там, де лише дві смуги для руху. Його автомобіль був трохи позаду, саме він вдарив їхній автомобіль. В судовому засіданні при розгляді протоколу відносно ОСОБА_2 вона зазначала про автомобіль, який знаходився перед ними, але мала на увазі інший, а не автомобіль ОСОБА_1 .
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Хайтов П.В. пояснив, що потерпіла виною в даному ДТП себе не визнає, не дивлячись на винесену щодо неї 14.01.2021 постанову, яку буде оскаржувати. На автомобілі Лексус пошкодження маються з лівої сторони спереду, тобто водій ОСОБА_1 виконував маневр, не дивлячись на перешкоду, тоді як потерпіла не могла випередити автомобіль ОСОБА_1 і нанести такі пошкодження, а тому в даному ДТП, з огляду на характер пошкоджень автомобілів, винен саме ОСОБА_1 .
Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142361 від 28.10.2020, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142362 від 28.10.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.10.2020, схемою місця ДТП від 28.10.2020, на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення, яке учасники ДТП не оспорюють, та з якої вбачається, що характер механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ лакофарбове покриття переднього правого крила та передньої правої дверцяти, а автомобіля LEXUS - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, деформація переднього лівого крила, вказує на те, що характер таких пошкоджень повністю відповідає механізму їх утворення вказаному у протоколі.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Крім того, суд зауважує, що характер пошкоджень транспортного засобу ВАЗ повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії ДПР18 №142361 від 28.10.2020 та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої. Надана копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є перешкодою для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за вказаних обставин.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що він не порушив вимоги ПДР, зазначені у протоколі. Фотографії з місця ДТП щодо пошкоджень його транспортного засобу, про наявність яких останнім було заявлено в судовому засіданні, суду надані не були.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суд відноситься до них критично.
Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують стягнення, в зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь