Справа № 686/28886/20
Провадження № 3/686/75/21
про призначення експертизи
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сорокопуда А.О., представника потерпілого Мельник-Кірієнко А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам'янецька та Проскурівське Підпілля, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівське Підпілля, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, на порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя вул. Проскурівського Підпілля - Кам'янецька з боку вул. Соборна. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як на світлофорі його напрямку руху ввімкнувся зелений (дозвільний) сигнал, він впевнившись в відсутності будь-яких транспортних засобів в межах перехрестя вул. Проскурівського Підпілля - Кам'янецька та пішоходів, які б завершували свій рух по проїзній частині його напрямку, відразу розпочав рух прямо. Коли здійснив виїзд на перехрестя, то побачив, що з правої сторони за межами перехрестя, по вул. Кам'янецькій від «Либідь Плази» рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, при цьому будь-яких спеціальних звукових сигналів не було чутно, і відразу почав застосовувати гальмування для зупинки свого автомобіля з метою надання дороги патрульному автомобілю, проте відбулось зіткнення. Виявити завчасно автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед моментом початку свого руху, ОСОБА_1 заважали дерева, які розташовувалися праворуч від нього вздовж вул. Кам'янецької. В момент виявлення автомобіля патрульної поліції з синім проблисковим маячком, швидкість руху керованого ним автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 складала 25-30 км/год., при цьому відстань від його автомобіля до автомобіля патрульної поліції складала 7-8 м.
Водій автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у вищевказаний час він рухався в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій зі сторони Подільської в сторону Героїв Майдану. В ході патрулювання було виявлено автомобіль, який проїхав перехрестя вулиць Кам'янецька - Проскурівського Підпілля на забороняючий сигнал світлофора. Тоді було прийнято рішення увімкнувши проблискові маячки наздогнати транспортний засіб. При проїзді перехрестя виявили автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з лівої сторони на дозволений сигнал світлофора, після цього прийняв міри щоб уникнути удару, застосувавши екстрене гальмування та відворот праворуч, проте відбулось зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, прихожу до висновку призначити у справі автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
постановив:
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).
На вирішення експерта поставити питання:
1.Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 за умови, що в момент об'єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 патрульного автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , який рухався з синіми проблисковими маячками, його автомобіль розташовувався від місця зіткнення на відстані 7-8 м, та він рухався зі швидкістю 25-30 км/год.?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ?
5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?
6. Чи мав можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 помітити небезпеку для його руху за обставин, що склались?
7. Чи мав водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення для нього небезпеки?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 зреагувати та уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ?
9. Чи відповідають з технічної точки зору та дорожньої обстановки покази водія автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , що момент об'єктивного виявлення автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 становив саме за 7-8 м. до зіткнення?
Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:
- ДТП трапилася 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, в межах перехрестя вул. Кам'янецька та Проскурівське Підпілля. Проїзна частина перехрестя має асфальтобетонне покриття в сухому стані, горизонтального профілю. Освітлення штучне, наявне зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби;
- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП, фотокартками та відеозаписом (в матеріалах справи);
- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - сліди відсутні;
- відомості про застосування фотографування та відеозйомки - застосовувалось (фото та відео в матеріалах справи);
- відомості про пошкодження автомобілів Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- небезпека для руху водія автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , виникла:
?зі слів водія ОСОБА_1 : за 7-8 м. до місця зіткнення, швидкість його руху при цьому складала 25-30 км/год;
?зі слів водія ОСОБА_2 : в момент коли проїжджав пішохідний перехід, швидкість руху йому невідома;
- завантаженість автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , - водій;
- завантаженість автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , - водій та пасажир;
- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вказані у мотивувальній частині постанови.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/28886/20.
ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції надати експерту на вимогу для виконання експертизи автомобілі.
Суддя: