233 № 233/4945/17
26 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 на відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
25 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Сортове насіння Еліт» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати заяву ТОВ «Сортове насіння Еліт», оскільки за вказаним кримінальним провадженням процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів, старшим якої був прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В судове засідання представники ТОВ «Сортове насіння Еліт», прокурор, представник СД Костянтинівського ВП не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Від представників ТОВ «Сортове насіння Еліт» надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді - за їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
21 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «Сортове насіння Еліт» на бездіяльність начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк (а саме у не розгляді клопотання керівника ТОВ «Сортове насіння Еліт» про закриття кримінального провадження, скасування арешту та вирішення питання про повернення речових доказів) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року. В скарзі скаржник просив визнати протиправною діяльність та зобов'язати розглянути клопотання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2021 року: слідчим суддею визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 22 січня 2021 року прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, в складі ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_1 . У зв'язку із чим виникла необхідність у вирішенні питання про відвід ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року: головуючим суддею з розгляду заяви про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4
25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Сортове насіння Еліт».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року: головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 (від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 ) визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що фактично суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не розглядалась скарга ТОВ «Сортове насіння Еліт», а розглядалася заява про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ТОВ «Сортове насіння Еліт». Проте т.в.о. начальника СД ОСОБА_3 було заявлено про відвід.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не виносить остаточного судового рішення по справі, не досліджує докази, додані на вирішення самого клопотання.
Вирішуючи питання відводу судді (слідчому судді), який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання, у даному випадку, скарги, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді (судді), який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Отже, суд зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді (судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді) у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено.
Враховуючи наявність суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 на відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1