ЄУН 229/981/20
Провадження № 2-а/229/14/2020
28 грудня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грубника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,
представника відповідача Ларіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Дружківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 19-98 від 02 липня 2019 року,
28 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії № 19-98 від 02 липня 2019 року.
Обгрунтовує вимоги таким.
Згідно з постановою адміністративної комісії при Дружківському виконкомі від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1360,00 грн. Підстава для притягнення до адміністративної відповідальності - протокол про адміністративне правопорушення № 000708 від 26.06.2019 року. Адміністративною комісією встановлено, що 26.06.2019 року в АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 , в порушення встановленого законом порядку, самовільно встановив торгівельні кіоски та намет, чим порушив п. 3.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в м. Дружківка, затвердженими рішенням міської ради від 29.01.2003 року № 4/7-9. Тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Раніше, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 інспектором КП «Муніципальна варта» ІЦербою Г.М. було винесено припис для проведення демонтажу 2-х торгівельних кіосків та літнього
майданчика. Визначено строк до 14.05.2019 року. 20 лютого 2020 року представник позивача у секретаря адміністративної комісії отримав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому був пропущений десятиденний строк для її оскарження у судовому порядку. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією був досліджений єдиний письмовий доказ по справі - припис № 000777 КП «Муніципальна варта». Інші докази адміністративною комісією не розглядалися. Відповідно до припису №000777, складеного інспекторам КП «Муніципальна варта», Єрмолаєву В.Г. було запропоновано до 14.02.2019 року провести демонтаж двох кіосків та літнього майданчика, які розташовані по АДРЕСА_1 . Однак, у постанові адміністративної комісії № 19-98 від 02.07.2019 року вказано, що в приписі ОСОБА_1 було запропоновано до I4.05.20l9 року провести демонтаж 2-х кіосків. Адміністративною комісією не були взяті до уваги протиріччя стосовно дати демонтажу 2-х кіосків та літнього майданчика по АДРЕСА_1 . Помилково у протоколі про адміністративне правопорушення, адмінкомісією зазначено посилання на рішення Дружківської міської ради від 29 січня 2003 року, яке втратило чинність.
У зв'язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки жодних правил він не порушував.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Максименко В.І. не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.
У судовому засіданні представниця відповідача Ларіна М.В. просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
16 квітня 2020 року надано до суду відзив на адміністративну позовну заяву (а.с.28- 29).
Дослідивши докази по справі, суд встановив таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. (ст. 5 КАС України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).
Судом встановлено, що 02 травня 2019 року КП «Муніципальна варта» Дружківської міської ради було винесено припис № 000777 на проведення до 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 демонтажу двох торгівельних кіосків та літнього майданчику, розташованих по АДРЕСА_1 . Зі змістом припису ОСОБА_1 ознайомився, шляхом проставлення підпису (а.с.09).
Згідно з адміністративним протоколом від 26 червня 2019 року серії АН № 000708, складеного КП «Муніципальна варта», 26 червня 2019 року о 12 год. 40 хвил. ОСОБА_1 в районі будинку АДРЕСА_1 встановив два торгівельних кіоски та намет, чми порушив п. 3.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в м. Дружківка, затверджених рішенням міської ради від 29 січня 2003 року №4/7-9 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України (а.с.8).
У поясненнях, зазначених у протоколі наголосив, що дійсно по АДРЕСА_1 , має два кіоски. За станом свого здоров'я, демонтувати їх не може. 26 червня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримав другий примірник протоколу (а.с.08).
02 липня 2019 року відбулося засідання адміністративної комісії, однак без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови адміністративної комісії № 19-98 від 02 липня 2019 року (а.с.11), 26 червня 2019 року о 12 год. 40 хвил. в м. Дружківка по вул. Соборна в районі будинку № 23 було виявлено, що ОСОБА_1 , в порушення встановленого законом порядку, самовільно встановив торгівельні кіоски та намет, чим порушив п. 3.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в м. Дружківка, затверджених рішенням міської ради від 29 січня 2003 року №4/7-9 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України.
Порушника ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України та накладено штраф у сумі 1360,00 грн (а.с.11).
Рішенням Дружківської міської ради від 10 квітня 2019 року № 7/56-7 було затверджено Статут комунального підприємства «Муніципальна варта» Дружківської міської ради у новій редакції.
Пунктами 1.1., 1.2 Статуту комунального підприємства «Муніципальна варта» Дружківської міської ради , затвердженого рішенням міської ради від 10 квітня 2019 року № 7/56-7 передбачено, що комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дружківської міської ради, (у подальшому - КП «Муніципальна варта») створене Дружківською міською радою згідно з рішенням Дружківської міської ради та діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охоронну діяльність», «Про благоустрій населених пунктів» та іншого чинного законодавства України. КП «Муніципальна варта» заснована на комунальній власності територіальної громади міста Дружківка в особі Дружківської міської ради.
У своїй діяльності КП «Муніципальна варта» керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охоронну діяльність», «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи», «Про захист прав споживачів», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Цивільним та Господарським кодексами України, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Правилами благоустрою території міста Дружківка, Статутом територіальної громади міста Дружківка, рішеннями Дружківської міської ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Статутом та іншими нормативно-правовими актами, та діє на підставі ліцензії або інших дозвільних документів, передбачених чинним законодавством (п.3.1 Статуту).
Метою діяльності КП «Муніципальна варта» є виконання заходів в сфері забезпечення дієвого контролю за благоустроєм території міста (п. 4.1 Статуту).
КП «Муніципальна варта» у сфері благоустрою, дотримання законодавств про відходи, попередження правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку має наступні повноваження:
- вимагати від громадян, посадових та службових осіб суб'єктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності, які порушують законодавство у сфері благоустрою, поводження з відходами припинення правопорушень (п.5.2.3 Статуту);
- надавати приписи громадянам, посадовим та службовим особам суб'єктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами (п.5.2.4 Статуту);
-здійснювати контроль за виконанням наданих приписів та запланованих заходів на усунення виявлених порушень (п.5.2.5 Статуту);
- направляти протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.5.2.7 Статуту).
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (ст. 213 КУпАП України).
Згідно з нормами ст. 215 КУпАП України вказано, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152 … цього Кодексу (стаття 218 КУпАП України).
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 5 КУпАП України передбачено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.
В пункті 3.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в м. Дружківка, затвердженими рішенням міської ради від 29.01.2003 року № 4/7-9 (діючі на момент розгляду вчинення правопорушення) передбачено, що з метою забезпечення благоустрою та чистоти в місті забороняється: самовільно встановлювати гаражі, кіоски, ларьки, павільйони, рекламно носії.
Відповідно до ст. 152 КУпАП України за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність: накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач і у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в м. Дружківка, відповідними доказами.
Проступок позивача, який полягає у порушенні Правил благоустрою територій населених пунктів, посягає на громадський порядок, за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
З приводу пропущення позивачем десятиденного строку для оскарження постанови адміністративної комісії № 19-98 від 02.07.2019 року, то слід зазначити таке.
Нормою статті 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказана постанова була своєчасно направлена рекомендованим листом з повідомленням.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2,4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії № 19-98 від 02 липня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 13 січня 2021 року.
Суддя: О. М. Грубник