Провадження № 11-сс/803/20/21 Справа № 178/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040460000463,
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: трактора марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, який належить ФГ «Білосніжка», в якому перевозились свіжоспиляні фрагменти стовбурів та гілок від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом 2 кубічних метри було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в даному випадку ані з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчій вказує, що дерева перевозились, а інформація щодо незаконної порубки чи перевезення незаконно вирубаних дерев певною особою, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до ЄРДР не внесена. Слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н має зв'язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12020040460000463. Тож слідчий суддя дійшов висновку, що вказане ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: трактор марки "New Holand TL 5060", д/з НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4, без д/з, що належить ФГ "Білосніжка", в якому перевозились свіжоспиляні фрагменти стовбурів та гілок дерева породи акація, довжиною від 0,5 метра до 1,5 метра кожний з діаметром від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом близько 2 кубічних метрів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку істотним порушенням слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що трактор марки "New Holand TL 5060", д/з НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4, без д/з, разом з свіжоспиляними фрагментами стовбурів та гілок дерева породи акація, довжиною від 0,5 метра до 1,5 метра кожний з діаметром від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом близько 2 кубічних метрів, були визнані речовими доказами, так як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040460000463 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про те, що 27 листопада 2020 року о 12 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Коробчино Криничанського району Дніпропетровської області було зупинено трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, під керуванням ОСОБА_8 , що належить ФГ "Білосніжка" в якому перевозились зрубані дерева породи акації.
30 листопада 2020 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 27 листопада 2020 року та додатками до нього про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: трактор марки "New Holand TL 5060", д/з НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4, без д/з, що належить ФГ "Білосніжка", в якому перевозились свіжоспиляні фрагменти стовбурів та гілок дерева породи акація, довжиною від 0,5 метра до 1,5 метра кожний з діаметром від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом близько 2 кубічних метрів.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 листопада 2020 року, який є додатком до клопотання слідує, що на ділянці автодороги між с. Коробчино та с. Червоноіванівка, що проходить по території Криничанського району, виявлено трактор марки "New Holand TL 5060", д/з НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4, без д/з, під керуванням водія ОСОБА_8 , що належить ФГ "Білосніжка. На момент огляду в причепі вказаного трактора знаходились свіжоспиляні фрагменти стовбурів та гілок дерева породи акація, довжиною від 0,5 метра до 1,5 метра кожний з діаметром від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом близько 2 кубічних метрів.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 листопада 2020 року трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, який належить ФГ «Білосніжка», в якому перевозились свіжо спиляні фрагменти стовбурів та гілок від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом 2 кубічних метри - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна яке належить ФГ «Білосніжка», не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред'явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, посадовим особам зазначеного фермерського господарства; шкоду, яка заподіяно від злочину, яка повинна бути обов'язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної.
Також колегія суддів не може не звернути увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ФГ «Білосніжка», на майно якого слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом того, що 27 листопада 2020 року о 12 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Коробчино Криничанського району Дніпропетровської області було зупинено трактор марки «New Holand TL 5060», д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4 без д/н, під керуванням ОСОБА_8 , що належить ФГ "Білосніжка" в якому перевозились зрубані дерева породи акації. Тобто, в даному випадку з витягу з ЄРДР не убачається події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчій вказує, що дерева вказаним трактором лише перевозились, а інформація щодо незаконної порубки чи перевезення незаконно вирубаних дерев певною особою, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 246 КК України, до ЄРДР не внесена, про що слушно йдеться і в ухвалі слідчого судді.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні всупереч вимогам чинного законодавства просив накласти арешт саме на трактор з причіпом, хоча предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 246 КК України, є не цей транспортний засіб, а саме спил дерев, в даному випадку, фрагменти стовбурів та гілок дерева породи акація, довжиною від 0,5 метра до 1,5 метра кожний з діаметром від 5 см до 20 см кожний, загальним об'ємом близько 2 кубічних метрів, на які слідчий не просив накласти арешт, вказавши у клопотанні лише про арешт трактора та причепа, на якому вони перевозились.
Таким чином, у зв'язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано належним чином, що вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040460000463, погоджене прокурором прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4