Провадження № 11-кс/803/2/21 Справа № 212/4460/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
21 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
цивільного позивача (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
представника потерпілої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали клопотання засудженого ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 було задоволено, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 і цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задоволено частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання - скасовано. Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині розгляду цивільних позовів - скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
В решті вирок залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_9 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив відстрочити виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо нього до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги на даний вирок, мотивуючи це тим, що, оскільки він вже найближчим часом має бути поміщений для відбування покарання у відповідні установи, це може потягнути винятково тяжкі наслідки для нього та членів його родини.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.
Так, положеннями ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:
1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;
2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;
3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Оскільки в даному випадку ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, і останній не підпадає під дію обмеження, встановленого ч. 2 ст. 536 КПК України, посилання заявника на те, що направлення його для відбування покарання у відповідні установи може потягти винятково тяжкі наслідки для нього та членів його родини, є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставини, зазначені ОСОБА_9 , є неконкретизованими і безпідставними.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 536, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги на даний вирок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3