Провадження № 22-з/803/71/21 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Златобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма “Промінь”, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ “Златобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ “Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма “Промінь”, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ “Златобанк” заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ “Златобанк” заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ “Златобанк” заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.
28 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови в частині того чи в солідарному порядку підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.
Керуючись ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.