Провадження № 11-кп/803/467/21 Справа № 185/3770/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020040370000796 про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 304 КК України,
з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференції:
захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_10
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040370000796 від 13 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 304 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 297 КК України, повернуто прокурору, як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ст. 403 КПК України.
В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_6 , особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_7 , а також законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи думку прокурора та захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги, просила її задовольнити, захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши та перевіривши доводи заявленого клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 304 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності.
Інші учасники кримінальне провадження дане рішення суду не оскаржували.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, в зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040370000796 від 13 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 304 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 297 КК України - в зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4