про залишення позовної заяви без руху після відкриття
26 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5060/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, з такими вимогами:
визнати протиправним та скасувати Рішення № 3 Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15.01.2020 щодо відмови в зарахуванні до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на шахті «Білореченська» Ворошиловградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля з 05 квітня 1989 року по 30 вересня 1989 року на посаді машиніста по пранню спецодягу та з 01 жовтня 1989 року по 01 березня 1999 року на посаді підсобної робочої ділянки піонертабору «Дружба» та відмови у призначенні пенсії за віком;
зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи на шахті «Білореченська» Ворошиловградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля з 05 квітня 1989 року по 30 вересня 1989 року на посаді машиніста по пранню спецодягу та з 01 жовтня 1989 року по 01 березня 1999 року на посаді підсобної робочої ділянки піонертабору «Дружба» для призначення пенсії за віком;
зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за заявою від 08 листопада 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона звернулась до Новопсковського відділення Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком та рішенням відповідача від 15 січня 2020 року № 3 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відповідності до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Оглядом позовної заяви встановлено, що в порушення вимог пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зменшення розміру пенсії та неправомірної виплати відповідачем пенсії (основної чи додаткової) як учаснику ЧАЕС.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідача №3 від 15.01.2020 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через неможливість зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи:
- з 05.04.1989 по 31.12.1998;
- з 01.04.1999 по 23.01.2002;
- період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1978.
При цьому позивач просить суд скасувати вказане рішення зазначаючи, що воно є рішенням про відмову в зарахуванні до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на шахті «Білореченська» Ворошиловградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля з 05 квітня 1989 року по 30 вересня 1989 року на посаді машиніста по пранню спецодягу та з 01 жовтня 1989 року по 01 березня 1999 року на посаді підсобної робочої ділянки піонертабору «Дружба».
Також, позивач просить зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи на шахті «Білореченська» Ворошиловградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля з 05 квітня 1989 року по 30 вересня 1989 року на посаді машиніста по пранню спецодягу та з 01 жовтня 1989 року по 01 березня 1999 року на посаді підсобної робочої ділянки піонертабору «Дружба» для призначення пенсії за віком.
Тобто, вказані позивачем періоди, які на її думку неправомірно не зараховані за рішенням відповідача, не відповідають періодам, викладеним безпосередньо відповідачем в оскаржуваному рішенні.
Окрім того, в позовній заяві позивачем не наведено жодних обгрунтувань щодо періодів роботи, які не зараховано відповідачем згідно оскаржуваного рішення, зокрема з 01.04.1999 по 23.01.2002 та період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1978, як і не зазначено про те чи згоден позивач з рішенням відповідача в цій частині.
За відсутності обгрунтування заявлених позовних вимог та відсутності викладу обставин у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим КАС України до позовної заяви щодо викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, які з урахуванням вимог пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України повинні бути зазначені у позовній заяві.
Суд також зауважує, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
У змісті позовних вимог позивач прохаючи скасувати в повному обсязі рішення відповідача та зарахувати до його стажу період роботи з 05.04.1989 по 01.03.1999, зазначає період, який не відповідає не зарахованим відповідачем періодам, викладеним в оскаржуваному рішенні.
Отже позовна заява в цій частині також не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, та їх відповідності викладеним у позовній заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання її відповідачу.
Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.
СуддяК.Є. Петросян