Справа № 2- 409/10/0408
18 березня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Грищенко Н.М.
при секретарі Мельниченко Е.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Івоніна М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк», 3-я особа на боці відповідача -голова правління ВАТ «Хоум кредіт банк» Молчанова Ірина Олексіївна, про визнання наказів від 01.12.2008 р. за № 1242-к та від 12.05.2009 р. за № 244-к незаконними, про видачу дублікату трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 05.08.2009 р. звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк», 3-я особа на боці відповідача -голова правління ВАТ «Хоум кредіт банк» Молчанова Ірина Олексіївна, про визнання наказів від 01.12.2008 р. за № 1242-к та від 12.05.2009 р. за № 244-к незаконними, про видачу дублікату трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позовні вимги уточнювались.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він працював у ЗАТ «Агробанк», який був перейменований на ВАТ «Хоум кредіт банк», з 23.07.2004 р., на посадах начальника відділення № 13, начальника управління підтримки корпоративного бізнесу, а з 17.05.2007 р. переведений на посаду начальника Депертаменту корпоративного бізнесу.
Наказом по банку від 10.07.2009 р. за № 304-к він був звільнений з посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
У день звільнення зі змісту наказу про звільнення, та зі змісту трудової книжки він вперше дізнався, що у період з 01.12.2008 р. до 10.07.2009 р. його без його на те згоди, двічи переводили на інші нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади, а саме: наказом по банку № 1242-к від 01 грудня 2008 р. -він був переведений на посаду начальника управління корпоративного бізнесу; наказом по банку № 244-к від 12 травня 2009 р. - був переведений на посаду начальника відділу мікрокредитування
Він вважає, що його переводи були здійсненні незаконно, тому він просить суд поновити йому строк звернення до суду з позовом, визнати незаконними накази, винесені Відкритим акціонерним товариством «Хоум кредіт банк»: наказ № 1242-к від 01 грудня 2008 р. - про переведення його на посаду начальника управління корпоративного бізнесу; наказ № 244-к від 12 травня 2009 р. - про його на посаду начальника відділу мікрокредитування, скасувавши їх. Також просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредіт банк» видати йому дублікат трудової книжки без вказівки в ній запису про переводи його на посади: начальника управління корпоративного бізнесу та начальника відділу мікрокредитування. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк» на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Також він пояснив, що переводи його на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади він вважає незаконними тому, що згідно зі ст. 43 Конституції примусова праця заборонена. Крім того, ніхто його про переведення його на посаду начальника управління корпоративного бізнесу, а також на посаду начальника відділу мікрокредитування, не попереджував. На переведення він згоди не надавав.
Наказом № 1902 від 18.12.2008 р. з 17.12.200 р. йому була надана відпустка тривалістю 55 днів за його заявою. Дана заява ним була надана як від начальника департаменту. Віза на заяві про надання відпустки була головою правління банку накладена без виправлення або уточнення назви його посади.
10.07.009 р. він звернувся з заявою про звільнення за пунктом 1 ст. 36 КЗпП України, яку теж надав як від начальника департаменту.
Лікарняний лист від 03.04.209 р. також оформлювався на нього, як на начальника департаменту.
Знаходячись один день, а саме 10.03.2009 р. на роботі, тобто між датою закінчення відпустки та настанням тимчасовою непрацездатністю, яка тривала з 11.03.2009 р. до 09.07.2009 р., тобто дня звільнення, він був попереджений про намір його переводу з посади начальника департаменту на посаду начальника відділу мікрокредитування. Він відмовився поодписувати попередження.
Знаходячись на лікарняному він спробував вияснити своє положення на роботі, для чого 28.05.2009 р., як начальник Департаменту, направив відповідний запит на адресу Банку. У відповіді йому було відмовлено і запропоновано з'явитися до Банку. До того ж у зазначеній відповіді не була вказана його посада, що підтверджує що на 16.06.2009 р. не було здійснено жодного переведення його на іншу роботу.
Незаконні записи в трудовій книжці заважають йому знайти роботу у банках України відповідну останній займаної ним посаді начальника Департаменту корпоративного бізнесу.
У зв'язку з переведенням його на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади йому спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: наслідком погрози 10.03.2009 р. здійснення по відношенню до нього протиправних дій, став гипертоничний криз, з яким він находився на лікарняному з 11.03.2009 р. до 02.04.2009 р., він тривалий час перебував у стані невизначеності з роботою та, через що, зазнавав значні моральні страждання, переживання.
Необґрунтованими переведеннями його на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади його образили як людину і фахівця банку, у якому він пропрацював майже 5 років. При цьому був підірваний його авторитет серед колег по роботі, в сім'і , крузі знайомих і друзів. Запис в трудовій книжці про переведення його на нижче оплачувані та менш кваліфіковані роботи, створює йому з дня звільнення до теперішнього часу реальну проблему у працевлаштуванні на посадах, які відповідали б раніше займаній ним посаді начальника Департаменту корпоративного бізнесу, оскільки він має намір продовжувати свою трудову діяльність у банківській сфері.
Він просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1, підтвердив обставини, вказані в позовінй заяві, та просить суд задовольнити їх.
Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та пояснив, що вимоги позивача відповідач вважає необґрунтованими так такими, що не підлягають задоволенню.
Наказом № 638/1-к від 17.05.2007 р. позивача ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника Департаменту корпоративного бізнесу. ЗАТ «Агробанк» було перейменоване в ЗАТ «Хоум кредіт банк». 1.10.2008 р. головою правління ВАТ «Хоум кредіт банк» було підписано наказ № 122-к про зміну істотних умов праці, згідно якого, у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, з 01.12.2008 р. ОСОБА_1 - начальника Департаменту корпоративного ізнесу було переведено на посаду начальника управління корпоративного бізнесу. У цей же день ОСОБА_1 був попереджений про зміни, але ж він відмовився підписувати попередження, про що було складено акт.
24.11.2008 р. на засіданні Спостережної Ради ЗАТ «Хоум кредіт банк» було вирішено затвердити нову Управлінську та організаційну структуру банку. Згідно Статуту ЗАТ «Хоум кредіт банк» до компетенції вказаної Ради входить затвердження управлінської та організаційної структури банку, розміру коштів на його утримання і розвіток. Відповідно до наказу № 1242 від 01.12.2008 р. позивача з 01.12.2008 р. переведено на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з заробітною платою згідно штатного розкладу (оклад залишився в том же розмірі - 15000 грн.).
Наказом № 1902-в від 18.12.2008 р. ОСОБА_1 за його заявою з 17.12.2009 р. надається щорічна відпустка тривалістю 55 календарних днів.
30.01.2009 р. реєструється Відкрите Акціонерне Товариство «Хоум кредіт банк» .
Перебуваючи у відпустці ОСОБА_1 02.02.2009 р. відкриває листок непрацездатності, наякому знаходився до 25.02.2009 р.
Наказом № 267 від 10.03.2009 р. , у зв'язку зі змінами в організації виробництва тапраці, начальника управління корпоративного бізнесу ОСОБА_1 з 12.05.2009 р. було переведено на посаду начальника відділу мікрокредитування з посадовим окладом 4000 грн. У цей же день ОСОБА_1 було також попереджено про зміни, але він відмовився від підпису , що підтверджується актом. З цього ж дня позивач лягає на стаціонаре лікування , де знаходиться по 9 червня 2009 р. включно, з 10.06.2009 р. він ьере листок непрацездатності у міській лікарні № 4 ( амбулаторно) і знаходиться на ньому до 26.06.2009 р., потім знову з 30.06.2009 р. лягає на стаціонарне лікування до міської лікарні № 1, е знаходиться до 10.07.2009 р.
10.07.2009 р. позивач звертається з заявою про звільнення його з роботи і наказом № 304-к від 10.07.2009 р. його було звільнено згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.
Відповідач вважає, що позивачеві не заподіяна моральна шкода його здоров'ю, тому позов не підлягає задоволенню.
Представник 3-ї особи - голова правління ВАТ «Хоум кредіт банк» Молчанова Ірина Олексіївна, в судовому засіданні не була присутня, до суду надала свое заперечення проти позову, та просила суд розглядати справу у її відсутності.
Заслухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.
При розгляді цього позову суд встановив, що позивач ОСОБА_1 згідно копії трудової книжки ( а.с. 2-6) працював у ЗАТ «Агробанк», який був перейменований на ВАТ «Хоум кредіт банк», з 23.07.2004 р. на посадах начальника відділення № 13, начальника управління підтримки корпоративного бізнесу, а з 17.05.2007 р. був переведений на посаду начальника Департаменту корпоративного бізнесу. Наказом по банку від 10.07.2009 р. за № 304 -к ( а.с. 9) ОСОБА_1 був звільнений з посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
На підставі наказу по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» «Про зміну істотних умов праці» за № 1222 від 01.10.2008 року (а.с. 25), позивач ОСОБА_1 був переведений з посади начальника Департаменту корпоративного бізнесу - на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з 01 грудня 2008 року. В цьому наказі у п. 1 вказано, « що 01.10.008 р. ознайомити ОСОБА_1 під розпис з даним наказом і попередженням про наступну зміну істотних умов праці, у п. 2 вказано, що «у разі відмови ОСОБА_1 від переводу звільнити його відповідно чинного законодавства України ( п. 6 ст. 36 КЗпП України).
Другим наказом по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» за № 1242-к від 01 грудня 2008 року «Про переведення» (а.с. - 7) позивач ОСОБА_1 був переведений з посади начальника Департаменту корпоративного бізнесу - на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з 01 грудня 2008 року з заробітною платою згідно штатного розкладу. Підставою є наказ по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» «Про зміну істотних умов праці» за № 1222 від 01.10.2008 року, та попередження від 01.10.2008 р. ( а.с.26).
Згідно наказу № 267 по ВАТ «Хоум Кредіт банк» від 10 березня 2009 року «Про зміну істотних умов праці в зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці» наказано ОСОБА_1 з 12 травня 2009 р. з посади начальника управління корпоративного бізнесу, перевести на посаду начальника відділу мікрокредитування з посадовим окладом 4000 грн.; 10.03.2009 р. ознайомити його під розпис з даним наказом і попередженням про наступну зміну істотних умов праці, а у разі відмови від переводу звільнити його відповідно чинного законодавства України ( п. 6 ст. 36 КЗпП України). ( а.с. 63).
На підставі наказу по ВАТ «Хоум Кредіт банк» від 12 травня 2009 року за № 244-к
(а.с.66) позивач ОСОБА_1 був переведений з посади начальника управління корпоративного бізнесу на посаду начальника відділу мікроеркдитування, з 12 травня 2009 року з заробітною платою згідно штатного розкладу. Підставою є наказ по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» «Про зміну істотних умов праці» за № 267 від 10.03.2009 року, та попередження від 10.03.2009 р. ( а.с. 64).
Суд вважає, що наказ від 01 грудня 2008 року за № 1242-к про переведення ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту корпоративного бізнесу, на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з 01 грудня 2008 року, та наказ по ВАТ «Хоум Кредіт банк» від 12 травня 2009 року за № 244-к про переведення з 12 травня 2009 р. ОСОБА_1 з посади начальника управління корпоративного бізнесу на посаду начальника відділу мікрокредитування є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки за згодою працівника, але копія наказу по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» від 01 грудня 2008 року за № 1242-к про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з 01 грудня 2008 року, а також копія наказу по ВАТ «Хоум Кредіт банк» від 12 травня 2009 року за № 244-к про переведення з 12 травня 2009 р. ОСОБА_1 з посади начальника управління корпоративного бізнесу на посаду начальника відділу мікрокредитування ВАТ «Хоум Кредіт банк» не містять відомостей про надання особистої згоди ОСОБА_1 на переведення його на вказані посади.
«Попередження» від 01 жовтня 2008 року, складене по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» (а.с. 26) про те, що начальник Департаменту по управлінню персоналом ЗАТ «ХК БАНК» ОСОБА_6 попередила ОСОБА_1 про наступну зміну з 01.12.2008 р. істотних умов праці по закінченню двох місяців з моменту вручення йому цього попередження: перевід на посаду начальника управління корпоративного бізнесу, та Акт від 01 жовтня 2008 р., складений гр.гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 27) про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати та підписати наказ по ЗАТ «Хоум Кредіт банк» від 01.10.2008 року за № 1222 не мають юридичного значення, тому, що на перевід ОСОБА_1 на посаду начальника управління корпоративного бізнесу потрібна була особиста згода працівника, а відповідач не надав до суду доказів про згоду ОСОБА_1 на таке переведення.
«Попередження» від 10 березня 2009, складене по ВАТ «Хоум Кредіт банк» (а.с. 64) про те, що начальник Департаменту по управлінню персоналом ВАТ «ХК БАНК» ОСОБА_6 попередила ОСОБА_1 про наступну зміну з 12.05.2009 р. істотних умов праці по закінченню двох місяців з моменту вручення йому цього попередження: перевід на посаду начальника відділу мікрокредитування та Акт від 10 березня 2009 р., складений гр.гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с. 65) про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати та підписати наказ по ВАТ «Хоум Кредіт банк» № 267 від 10 березня 2009 року також не мають юридичного значення, тому, що на перевід ОСОБА_1 на посаду начальника відділу мікрокредитування потрібна була також особиста згода працівника, а відповідач не надав до суду доказів про згоду ОСОБА_1 на таке переведення.
Представник відповідача в судовому засіданні вказує на те, що з 01.12.2008 р. ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту корпоративного бізнесу було переведено на посаду начальника управління корпоративного бізнесу і у цей же день ОСОБА_1 був попереджений про зміни, але ж він відмовився підписувати попередження, про що було складено акт.
24.11.2008 р. на засіданні Спостережної Ради ЗАТ «Хоум кредіт банк» було вирішено затвердити нову Управлінську та організаційну структуру банку. Згідно Статуту ЗАТ «Хоум кредіт банк» до компетенції вказаної Ради входить затвердження управлінської та організаційної структури банку, розміру коштів на його утримання і розвиток. В зв'язку з цим відповідно до наказу № 1242 від 01.12.2008 р. позивача з 01.12.2008 р. переведено на посаду начальника управління корпоративного бізнесу з заробітною платою згідно штатного розкладу (оклад залишився в том же розмірі - 15000 грн.).
Далі наказом № 1902-в від 18.12.2008 р. ОСОБА_1 за його заявою з 17.12.2009 р. надається щорічна відпустка тривалістю 55 календарних днів. Перебуваючи у відпустці ОСОБА_1 02.02.2009 р. відкриває листок непрацездатності, наякому знаходився до 25.02.2009 р.
Наказом № 267 від 10.03.2009 р., у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, начальника управління корпоративного бізнесу ОСОБА_1 з 12.05.2009 р. було переведено на посаду начальника відділу мікрокредитування з посадовим окладом 4000 грн . У цей же день ОСОБА_1 було також попереджено про зміни, але він відмовився від підпису , що підтверджується актом. З цього ж дня позивач лягає на стаціонарне лікування , де знаходиться по 9 червня 2009 р. включно, з 10.06.2009 р. він бере листок непрацездатності у міській лікарні № 4 ( амбулаторно) і знаходиться на ньому до 26.06.2009 р., потім знову з 30.06.2009 р. лягає на стаціонарне лікування до міської лікарні № 1, е знаходиться до 10.07.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, після того, як, відповідно наказу № 1242 від 01.12.2008 р. позивача ОСОБА_1 з 01.12.2008 р. переведено на посаду начальника управління корпоративного бізнесу, він звернувся із заявою про надання йому чергової щорічної відпустки на 55 календарних днів з 18.12.2008 р., де свою посаду вказує, як начальник Департаменту корпоративного бізнесу ( а.с.62). Ця заява завізована без яких- небудь виправлень в назві посади ОСОБА_1
Крім того, в листі непрацездатності позивача, який було йому видано 03.04.2009 р.
(а.с.70) також вказано його посаду, як начальника департаменту ВАТ «ХК Банк». Тоді як в цей період вже наказом № 267 від 10.03.2009 р. , у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, начальника управління корпоративного бізнесу ОСОБА_1 з 12.05.2009 р. було переведено на посаду начальника відділу мікрокредитування.
Суд приходить до висновку, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не знав про своє переведення на іншу посаду. Кожен наказ повинен бути доведений до робітника належним чином, чого не було зроблено зі сторони відповідача. Своєї згоди на перевід його на інші нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади, ОСОБА_1 не давав.
Суд вважає, що на підставі вищевказаного вимоги ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з позовом підлягають задоволенню.
Суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині надання позивачеві дублікату трудової книжки без вказівки в ній запису про його переводи на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади.
Згідно п. 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.7.1993 р. за № 58, - за наявності в трудовій книжці запису про переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку він отримав у зв'язку з незаконним переведенням його на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади, то в цієї частині суд задовольняє позов частково.
Як пояснив позивач в суді, йому спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: наслідком погрози 10.03.2009 р. здійснення по відношенню до нього протиправних дій, став гіпертонічний криз, з яким він находився на лікарняному з 11.03.2009 р. до 02.04.2009 р., він тривалий час перебував у стані невизначеності з роботою та, через що, зазнавав значні моральні страждання, переживання. Необґрунтованими переведеннями його на нижче кваліфіковані та нижче оплачувані посади його образили як людину і фахівця банку, у якому він пропрацював майже 5 років. При цьому був підірваний його авторитет серед колег по роботі, в сім'і , крузі знайомих і друзів. Запис в трудовій книжці про переведення його на нижче оплачувані та менш кваліфіковані роботи, створює йому з дня звільнення до теперішнього часу реальну проблему у працевлаштуванні на посадах, які відповідали б раніше займаній ним посаді начальника Департаменту корпоративного бізнесу, оскільки він має намір продовжувати роботу у банках.
Суд приходить до висновку, що діями відповідача, дійсно, позивачеві спричинена моральна шкода, але ж суд вважає, що суму , яку просить стягнути позивач завищена. Суд задовольняє позов в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.. 32, 232, 233, 234, 235, 237-1 КзпП України, Інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах», затвердженої наказом Мінтруда, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.7.1993 р. за № 58, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 213-215, ЦПК України, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк», 3-я особа на боці відповідача -голова правління ВАТ «Хоум кредіт банк» Молчанова Ірина Олексіївна, про визнання наказів від 01.12.2008 р. за № 1242-к та від 12.05.2009 р. за № 244-к незаконними, про видачу дублікату трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Визнати незаконними накази, винесені Відкритим акціонерним товариством «Хоум кредіт банк»: наказ № 1242-к від 01 грудня 2008 р. - про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління корпоративного бізнесу; наказ № 244-к від 12 травня 2009 р. - про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу мікрокредитування, скасувавши їх в подальшому.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредіт банк» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без вказівки в ній запису про переводи ОСОБА_1 на посади: начальника управління корпоративного бізнесу та начальника відділу мікрокредитування.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк» ( к/р № 32009104600 в Областном Управління НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредіт банк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 грн., та на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп. і 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.
Суддя: Н.М.Грищенко