Справа № 2-269\10-0408
23 квітня 2010 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сеферовій І.М.
пред. позивача Дружиніної В.А.
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99435-СRЕD відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 3000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок ,відкритий позивачем згідно договору № 99435 - САRD від 13.11.2007 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 , 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року .
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів .
В порушення умов договору ОСОБА_3 зобов»язання за договором належним чином не виконав
У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 17.11.2009 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1357, 67 доларів США , яка складається з заборгованості за кредитом -1091,96 доларів США , 171,26 доларів США- заборгованості про процентам за користування кредитом , а також штрафних санкцій - 31,29 доларів США- фіксованої частини штрафу та 63,12 доларів США- процентної складової штрафу .
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
13 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки . Відповідно до п.п.2 ,4 даного договору поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов»язань згідно кредитного договору , несе солідарну відповідальність за кредитним договором , відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому об»ємі , що і позичальник . Такі ж положення встановлені і ст. 554 ЦК України.
Зазначену суму заборгованість , а також судові витрати просять стягнути з відповідачів на свою користь .
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у газеті « Вісті Придніпров»я « № 25\1 від 08.04.2010 року на сторінці 6, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
13.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99435-СRЕD відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 3000 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок ,відкритий позивачем згідно договору № 99435 - САRD від 13.11.2007 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 , 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року .
Відповідач не виконав обов»язки , передбачені п.2.2 кредитного договору , внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором .
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
13 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки . Відповідно до п.п.2 ,4 даного договору поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов»язань згідно кредитного договору , несе солідарну відповідальність за кредитним договором , відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому об»ємі , що і позичальник . Такі ж положення встановлені і ст. 554 ЦК України.
Загальна сума заборгованості позичальника перед банком за к кредитним договором станом на 17.11.2009 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1357, 67 доларів США , яка складається з заборгованості за кредитом -1091,96 доларів США , 171,26 доларів США- заборгованості про процентам за користування кредитом , а також штрафних санкцій - 31,29 доларів США- фіксованої частини штрафу та 63,12 доларів США- процентної складової штрафу
За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача зазначену суму заборгованості та нараховані санкції .
Стягуючи заборгованість по кредитному договору та процентам в іноземній валюті суд виходить з наступного .
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу . А належним виконанням зобов»язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за кредитними коштами у строки , в розмірі та в валюті , визначеними в кредитному договорі .
Крім того , при поверненні відповідачами банку заборгованості в національній валюті і наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця , оскільки курс долара на дату ухвалення рішення буде відрізнятись від курсу на день виконання рішення , внаслідок чого банку не буде повернута така ж сума грошових коштів , яку позичальник отримав у власність.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 108,48 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 1050 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області , ІПН НОМЕР_1 , , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 , які проживають в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 99435-СRЕD в ід 13.11.2007 року , яка станом на 17.11.2009 року становить 1357 ( одна тисяча триста п»ятдесят
сім) , 67 доларів США .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області , ІПН НОМЕР_1 , , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 , які проживають в АДРЕСА_1,, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 108 ( сто вісім) грн. 48 коп , ІТЗ - 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: А.Ю. Косторенко