Справа № 2-1556/2010
№2з-302/2010
05 травня 2010 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Деркач Н.М.
при секретарі - Мельниченко К.В.
за участю позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна подружжя, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна подружжя, в якому зазначила, що з 28.10.2005 р. перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.01.2009 р. шлюб між ними було розірвано, проте не зважаючи на офіційне розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в травні 2009 р. вони знову зійшлися з колишнім чоловіком та проживали однією сім'єю до грудня 2009 р., доки їх з відповідачем стосунки знову не зіпсувалися. В вересні 2009 р. в період їхнього спільного проживання однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль марки «Шевроле Авео SA08Y4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на нього Криворізьким відділенням РЕР ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, позивачка просила визнати спірний автомобіль їх спільною сумісною власністю з відповідачем та поділити між ними.
05 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборону відчуження на спірний автомобіль, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження автомобілю, який є предметом спору, протягом розгляду справи.
У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 проти забезпечення позову заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Суд вважає, що в даному випадку заявницею мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню частково в частині заборони відповідачу відчуження спірного майна. Проте в забезпеченні позову шляхом накладення арешту суд вважає за необхідне відмовити, оскільки це обмежить право власності відповідача.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_3 відчуження автомобілю марки «Шевроле Авео SA08Y4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований Криворізьким відділенням РЕР ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити Третій криворізькій державній нотаріальній конторі та Криворізькому відділенню РЕР ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Заяву про апеляційне оскарження Ухвали може бути подано в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення Ухвали, що не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на Ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Деркач Н.М