Справа № 2-1168/10/0408
25 березня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
В складі: головуючого судді Грищенко Н.Н.
при секретарі Желдак О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бершадської ЛС.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 05.02.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він в період з 1975 р. пропрацював - електрослюсарем, підземним прохідником, машиністом скреперної лебідки, підземний гірник очисного вибою, підземний підривник на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства - «Суха Балка». В 2002 р. його було звільнено в зв'язку з виходом на пенсію.
Нещодавно він дізнався, що на протязі багатьох років він виконував роботу, яка характеризувалась підвищеним рівнем запиленості.
Рішенням ЛЕК (лікувальної експертної комісії) Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (надалі НДІ) йому були встановлені два професійні захворювання: «Пилевий бронхіт 1 ст.. емфізема легень першого ст. Катаракта першого ст. обох очей».
В наступному було проведено розслідування та складено Акт розслідування професійних захворювань № 17 від 11.07.2002 р., згідно якого причиною професійних захворювань є тривала робота в умовах підвищеного рівня запиленості та несприятливого мікроклімату.
В 2002 р. за висновком МСЕК йому первинно було встановлено 25% втрати професійної працездатності. При наступному переогляді в 2003 р., 2004 р. - 25 % втрати професійної працездатності було підтверджено. При наступному переосвідченні від 12.12.2006 р. його стан здоров'я погіршився і було встановлено 45 % втрати професійної працездатності. В 2007 р. встановлено 45 % втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково.
Він наполягає на тому, що він втратив працездатність, являється інвалідом, змушений звертатися за допомогою лікарів, в результаті переносить фізичний біль та моральні страждання, а саме: болі в грудній клітці; у нього виникають приступи сухого кашлю, швидка втомлюваність та загальна слабкість; його турбує головний біль, виникає біль в очах.
Неодноразово він проходив лікування в неврологічному відділенні, стаціонарно та амбулаторно лікується за місцем проживання, але покращення стану здоров'я не відмічає. Захворювання у нього є хронічними і з кожним роком він відчуває лише погіршення в стані свого здоров'я.
Причинену моральну шкоду він оцінює в розмірі 125000 грн., і просить стягнути з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі вказану суму.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутнім.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що протягом тривалого періоду часу позивач переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області серця, головні болі. При невеликих фізичних навантаженнях позивач швидко втомлюється, втрачає працездатність.
Позивач втратив 45 % професійної працездатності безстроково, являється змушений систематично звертатися за допомогою лікарів. Він часто звертається до медичних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові витрати. Стан здоров'я його продовжує погіршуватися по теперішній час, не дивлячись на неодноразові курси лікування. Позивач залишається в стані пригніченості і депресії.
Він став дратівливим, запальним, внаслідок цього у нього зіпсувалися відносини з друзями. Він вважає, що разом з матеріальним збитком він переносить постійно моральні страждання і переживання, викликані пошкодженням його здоров'я.
В зв'язку з вказаним, позивачеві порушено нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.
Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд... вважає, що позивачеві моральна шкода не причинна.
Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши представників сторони, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
При обговоренні питання, про спричинення позивачеві ОСОБА_3 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки, викликані профзахворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, встановлення інвалідності, провину підприємства в спричиненні шкоди, матеріальний збиток заподіяний профзахворюванням.
З трудової книжки вбачається, що позивач ОСОБА_3 працював у шкідливих умовах праці : з 27.02.1975 р. пропрацював - електрослюсарем, підземним прохідником, машиністом скреперної лебідки, підземний гірник очисного вибою, підземний підривник на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства - «Суха Балка». Від 07.08.2002 р. звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. ( а.с. 4-8).
Проробивши на підприємстві в шкідливих умовах праці, значно перевищуючі припустимі норми пилу , з вини підприємства, позивач отримав професійне захворювання: «Пилевий бронхіт 1 ст.. Емфізема легень першого ст.. Катаракта першого ст.. обох очей».
Згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Жовтневого району № 2\2 - 1194 від 22.08.1995 р. вбачається , що причиною професійного захворювання є робота в умовах шкідливих виробничих факторів, а саме запиленість повітря робочої зони та несприятливого мікроклімату. ( а.с. 9). Відповідно Акту розслідування професійного захворювання - № 17 від 11.07.2002 р., комісія в складі представників: керівництва ВАТ «Суха Балка», санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, клініки Українського НДІ промислової медицини, встановила, що причиною професійних захворювань, згідно п. 15 Акту… тривала робота в умовах підвищеного рівня запиленості та несприятливого мікроклімату.( а.с. 10-11).
Від 05.08. 2002 р. за висновком МСЕК позивачеві первинно було встановлено 25 % втрати професійної працездатності ( а.с.12). При наступному переогляді від 14.10.2003 р., 11.10.2004 р. - 25 % професійної втрати працездатності було підтверджено, при наступному переосвідченні від 12.12.2006 р. стан здоров'я позивача погіршився і було встановлено 45 % втрати професійної працездатності. 18.12.2007 р. встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково. ( а.с. 13-17).
Лікарями МСЕК противопаказано позивачеві важка фізична праця; переохолодження; запиленість; несприятливий мікроклімат.
Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово (12 разів) знаходився на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування в 8 - й міській лікарні (терапевтичне відділення) міста Кривого Рогу. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивач повинен спостерігатися у лікарів за місцем проживання (терапевта, окуліста); потребує медикаментозного лікування; оздоровлення в профілакторії; санаторно-курортне лікування в теплу пору року пульмонологічного профілю. ( а.с. 18- 29).
При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2002 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.
Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги.
Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».
Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачеві, знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідки: 45 відсотків втрати працездатності безстроково, інвалідність 3 групи, зміни в стані здоров'я, викликані профзахворюваннями, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_3 заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню. Проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити у розмірі 28000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.
Кируючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 28000 грн.
В останній частині позову - відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Інші судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя: Н.М.Грищенко