Справа № 583/258/21
1-кс/583/109/21
"25" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12120200460000036 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
25.01.2020 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся старший слідчий Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 23.01.2021 року приблизно о 00.00 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також неповнолітнього ОСОБА_10 . Рухаючись по автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка» у напрямку від м. Охтирка до м. Зіньків, перебуваючи в районі 101км+500м зазначеної автодороги поблизу с. Молодецьке, Охтирського району, Сумської області, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 знехтував правилами безпеки дорожнього руху, а саме розпочавши виконання маневру обгону попутного автомобіля, що рухався попереду, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля з проїзної частини у правий кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся. Внаслідок вказаних дій пасажири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм у вигляді перелому основи черепа загинули на місці. Пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійного садна лоба справа та потиличної ділянки, забійної рани в ділянці правого ліктевого суглобу, забійного садна в ділянці тилу лівої кисті та в ділянці третього п'ястково-фалангового зчленування та п'ятого пальця лівої кисті.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Слідчий зазнавав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим має нестабільне матеріальне становище, ніде не навчається, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки мешкає у сусідньому населеному пункті; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи вищевикладене просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12120200460000036 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 року по кримінальному провадженню № 12120200460000036, 23.01.2021 року д 00.00 годині водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рухаючись по автодорозі Т-17-05 (Охтирка-Зіньків) поблизу с. Молодецьке, Охтирського району, Сумської області, не витримав швидкісний режим та не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини у правий кювет де автомобіль перекинувся. Внаслідок цього пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді садна голови, китиць рани правого ліктя.
23.01.2021 о 05.00 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоками огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, відомостями лікарського огляду, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, на даній стадії при вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв'язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Що стосується незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, то на переконання слідчого судді, вказаний ризик дійсно існує, оскільки не перебуваючи під вартою, він зможе контактувати та незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.
23.01.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не визначається, оскільки в результаті вищевказаного злочину загинули потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання домашнього арешту слід відмовити з вищевикладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 23 січня 2021 року до 24 години 23 березня 2021 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Дата закінчення дії ухвали - 24 год. 23 березня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1