Справа 2-5243/2009 року
24 грудня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Шилової О.М.
при секретарі Волошиній X.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку в сумі 2400 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку в сумі 2400 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є керівником двох фірм «К&К» та «Фірма «Фатум» з якими він перебував в трудових правовідносинах з червня 2008 року по листопад 2008 року, працюючи сторожем та збиральником мебелі. Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений по ст. ст. 172 ч. 1,172 ч.2,175 ч. 1,70 КК України до штрафу в сумі 5 100 грн. Вироком суду на його користь стягнута сума заборгованості по зарплаті - 3 800 грн., оскільки стягнуту вищевказаним вироком заробітну плату до теперішнього часу не отримав просить стягнути з відповідача на його користь мінімальну заробітну плату в сумі 800 грн. щомісячному у період з 16.09.2009 року з моменту винесення вироку суду по 19.10.2009 року у розмірі 2 400 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
В судовому засіданні позивач позивну заяву підтримав, та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що суму заборгованості по заробітній платі стягнуту вироком Євпаторійського міського суду від 16.09.2009 року в розмірі 3800 грн. він отримав через державного виконавця 14.12.2009 року, про що написав розписку. Іншу суму за позовом підтримує, мотивує тим, що йому затримали розрахунок з 16.09.2009 року по 14.12.2009 року виходячи з того, що його середньомісячна заробітна плата складає 800 грн. Просив стягнути за цей період 2400 грн. та моральну шкоду, але пояснив, що будь-яких доказів того, що затримка заробітної плати вплинула негативно на його здоров'я не надав.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що оскільки він з позивачем трудову угоду не підписував, то вважає, що він у нього не працював и тому заборгованості по заробітній платі у нього перед позивачем не має. Просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не піддягають по наступним підставам.
Судом встановлено, що в червні 2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу сторожем в приватне підприємство «К&К» та «Фірма «Фатум», керівником цих фірм є ОСОБА_2 однак трудова угода ним підписана не була (а.с. 10).
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.09.2009 р. ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений по ст. ст. 172 ч. 1,172 ч.2,175 ч. 1,70 КК України до штрафу в сумі 5 100 грн., та на користь позивача була стягнута сума заборгованості по зарплаті у розмірі -3 800 грн.
Доводи відповідача про те, що оскільки він трудову угоду з позивачем не підписував, то ОСОБА_1 у нього не працював и тому заборгованості по заробітній платі у нього перед позивачем не має, суд до уваги не приймає, т.я. вироком Євпаторійського міського суду від 16.09.2009 р. ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений по ст. ст. 172 ч.1,172 ч. 2,175 ч. 1,70 КК України до штрафу в сумі 5 100 грн., та на користь позивача була стягнута сума заборгованості по заробітній платі у розмірі -3 800 грн. Вирок суду набрав чинності 02.10.2009 року, ОСОБА_2 його не оскаржив, тим самим погодившись з тим, що він повинен виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 3 800 грн.
06.10.2009 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано виконавчий документ № 1-376/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми З 800 грн.
Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2009 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 1-376/2009 р. від 06.10.2009 року було закрито, у зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 шкоди в сумі 3 800 грн.
Державний виконавець Мороз В.Н. в судовому засіданні підтвердила, що 14.12.2009 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 була добровільно відшкодована сума 3800 грн., т.я. законодавством передбачено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 6-ти місяців, відповідач з позивачем розрахуввся за три місяці то строки на добровільне виконання рішення непорушено.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки після постановления вироку відносно ОСОБА_2, та стягнення з нього на користь позивача заробітної плати в сумі 3 800 грн. між сторонами перестали існувати трудові правовідносини, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь мінімальної заробітної у період з 16.09.2009 року по 19.10.2009 року у розмірі 2 400 гривень безпідставними.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його < законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини.
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що діями ОСОБА_2 законні права ОСОБА_1 порушені не були, доказів фізичних та душевних страждань, позивачем в судовому засіданні не надано у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,237-1 КЗпП України, ст. . 1167 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку в сумі 2400 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.