Дело 1- 84/10/0408
21 апреля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего-судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре: Севастьяновой И.В.
с участием прокурора Самойленко С.В.,
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога, украинца, холостого, со средне специальным образованием, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого: - 22.09.2005 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 186 ч., 69, 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.04.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;
- 26.06.2008 года осужден Шевченковским районным судом г. Киева по ст 190 УК Украины к 1 г7оду лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 28.05.2005 года - к отбытию наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01.10.2009 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ,
Государственным обвинителем Самойленко С.В., поддерживающим обвинение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, в ходе судебного рассмотрения дела было внесено постановление об изменении предъявленного подсудимому ОСОБА_4 обвинения. Так, в ходе судебного следствия факт открытого похищения чужого имущества (грабеж) в отношении потерпевшей ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_4. не нашел своего подтверждения и его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины. Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, категорически отрицает тот факт, что он совершил открытое похищение - грабеж, указал, что он действовал тайно, имел умысел на тайное похищение имущества принадлежащего потерпевшей. Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная в ходе судебного следствия, также пояснила, что воспринимала действия ОСОБА_4, только как совершенное в отношении нее лично преступное деяние, в ходе досудебного следствия давал очень подробные показания, но не знала, что такие подробности могут иметь юридическое значение и могут влиять на разную квалификацию действий подсудимого. Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины в ходе досудебного следствия был вменен обвиняемому ОСОБА_4. только на основании показаний потерпевшей. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая отказалась от ранее данных ею показаний в отношении подсудимого, причину отказа пояснить не смогла. Иных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины в ходе досудебного следствия, а также судебного следствия добыто не было.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированные в ходе досудебного следствия по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины переквалифицированы на ст. 185 ч.2 УК Украины. Подсудимому было перепредъявлено новое обвинительное заключение.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 . - адвокат ОСОБА_3 не возражала против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ее подзащитного в рамках измененного обвинения.
Подсудимый ОСОБА_4 с предъявленным измененным обвинением ознакомлен, суть ясна, вину свою признал в полном объеме, не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в его отношении в рамках измененного обвинения.
Так, ОСОБА_4, 28 июня 2007 года, повторно, примерно в 21 час. 20 мин., находясь в парке им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из -под прилавка, расположенного в торговой палатке возле кафе «Шанхай», тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно: картонную коробку с деньгами в сумме 790 грн. и мобильный телефон марки «Моторола К - 1» ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 1500 грн., с картой мобильного оператора «Киевстар» абонентский номер НОМЕР_2, стоимостью 25 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2315 грн.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины , по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Чистосердечно раскаялся в содеянном, просил, при вынесении наказания учесть признанием им своей вины, а также чистосердечное раскаяние. Подтвердил обстоятельства изложенные в измененном обвинительном заключении. На показаниях данных в суде настаивает, как на единственно правдивых. Так же, просил суд учесть и тот факт, что материальный ущерб, нанесенный его действиями потерпевшей возмещен в полном объеме.
Суд критически оценивает показания подсудимого и считает его вину доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_3 не оспаривала квалификацию данного преступления в рамках измененного обвинительного заключения, просила суд при избрании меры наказания ее подзащитному учесть признаки, являющиеся смягчающими, а именно: положительные характеристики данные ОСОБА_4 по месту жительства, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшей полностью погашен и потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Просила суд избрать минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 уточнила свои показания, подтвердила факт того, что как ОСОБА_5 похитил деньги и мобильный телефон она не видела, его не преследовала, не кричала и на помощь не звала. От ранее данных в ходе досудебного следствия показаний, в части открытого хищения у нее имущества отказалась. Подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 2 225 грн. подсудимым возмещен в полном объеме и поэтому претензий материального характера к нему не имеет, просит не наказывать его строго.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшей, полностью подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.10.2009 года согласно которого подозреваемый ОСОБА_4 указал на место совершения преступления (л.д.36-37);
- Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2007 года участка местности, а также торговой палатки расположенной в парке им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога (л.д.7);
- ксерокопией гарантийного талона на мобильный телефон марки «Моторолла» ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 1 500 грн., который был приобретен в маг. «Связной» потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.8).
Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 нашла свое полное подтверждение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и правильной квалификацией его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины , по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_4, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил добровольно причиненный им материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, на учете у доктора-нарколога не состоит, в настоящее время с учета доктора-психиатра снят. О тягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества, но, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления и смягчают наказание подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы но в минимальных пределах санкции предусмотренной за данное преступление.
В связи с тем, что потерпевшей не был заявлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства иск, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает потерпевшую права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы .
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента заключения его под стражу - с 09 октября 2009 года , согласно постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 09.10.2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 07 октября 2009 года по 09 октября 2009 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Е.В.Свистунова