Дело № 1-44/10/0408
26 апреля 2010 года Дзержинський районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Кулагиной И.Д.
с участием прокурора Коваль Н.В.
подсудимых ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Кривого Рога, украинца, гр.-на Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, холостого,
ранее судимого:
-23.05.1993 года Дзержинським районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы;
-15.07.1997 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободился 08.09.1997 года из Днепропетровской
ИК № 89 на основании Закона Украины „ Об амнистии”;
-25.11.2000 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освободился 01.09.2003 года из Днепропетровской
ИК № 89 по отбытию наказания;
- 05.09.2005 года Пятихатским районным судом Днепропетровской
области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года;
- 08.06.2006 года Саксаганским районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к
4 годам лишения свободы освободился 29.03.2008 года условно-
досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней по
постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской
области от 21.03.2008 года на основании ст.81 УК Украины,
проживающий в АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области, русского,
гр.-на Украины, с неполным средним образованием, не работающего,
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, на основании ст. 89 УК Украины не судим,
проживающего в АДРЕСА_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8,
уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области, русского,
гражданина Украины, со средне- техническим образованием,
не работающего, ранее судимого:
- 10.02.2009 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего
в АДРЕСА_5
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,-
22.04.2009 года ОСОБА_1 повторно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения , вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4, а именно: телевизором модели „ ONIDA” стоимостью 500 грн., магнитолой « Шарп» стоимостью 150 грн., всего на общую сумму 650 грн.
С этой целью, около 23 час.45 мин., ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зная о том, что в квартире находится ее владелец, стали взламывать дверь квартиры АДРЕСА_1, затем ОСОБА_3 по предложению ОСОБА_1, со двора дома залез на балкон, где разбил стекло и проник в вышеуказанную квартиру, где находились потерпевший ОСОБА_4 и его брат ОСОБА_5 Встретив отпор со стороны последних, ОСОБА_3 вернулся на лестничную площадку и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжал взламывать дверь квартиры с целью открытого завладения имуществом ОСОБА_4, однако не довели свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от их воли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 изначально признавал себя виновным в предъявленном обвинении частично и пояснил, что 22.04.2009 года он , вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распивали у него дома спиртные напитки. ОСОБА_3 сильно опьянел и они решили его проводить домой. По дороге, проходя мимо дома АДРЕСА_1, он увидел, что у его знакомого горит свет и решил зайти к нему. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались внизу. Поднявшись к квартире, он стал звонить в дверь, но никто не открывал. В это время подошел ОСОБА_3 и стал стучать кулаком. Через некоторое время потерпевший из-за двери спросил : « Что им нужно?», он ответил, что хочет поговорить с его братом, на что потерпевший сказал, что уже поздно и он вызовет милицию. Подошел ОСОБА_2 и сказал, что они стучат так, что слышно на улицу. Они сказали, что им не открывают , хотя хозяева дома. ОСОБА_2 тоже стал стучать в дверь, потом они все вместе вышли на улицу и ОСОБА_3 залез на балкон квартиры потерпевшего и разбил окно, но быстро вернулся назад, сказав, что хозяева на него кинулись с ножом и топором. Они решили , что может приехать милиция и пошли к нему домой, где их и задержали. Накануне этих событий, он пытался похитить телевизор и магнитофон, принадлежащие ранее ему знакомому потерпевшему ОСОБА_4, но последний застал его во время кражи и имущество он ему вернул. 22.04.2009 года он хотел извиниться перед потерпевшим.
В ходе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_1 изменил свою позицию, признал себя виновным в полном объеме , пояснил, что действительно они хотели забрать телевизор у потерпевшего. В содеянном раскаивается, считает, что виной всему было состояние опьянения, вследствие выпитого. Просил не наказывать его строго.
Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что 22.04.2009 года он вместе с ОСОБА_3 распивали у него дома пиво, после чего решили пойти в гости к ОСОБА_1, купив по пути водки. В квартире ОСОБА_1 они выпили водки и поскольку ОСОБА_3 сильно опьянел, решили проводить его , для чего пошли на остановку « Современник». Проходя мимо одного дома в районе вышеназванной остановки, ОСОБА_1, увидел свет в окне потерпевшего и сказал, что зайдет поговорить с ним. Они с Вагнером остались на улице. Прошло минут 5, но ОСОБА_1 не выходил и ОСОБА_3 пошел посмотреть где он. Еще минут через 5 он услышал крики, шум, стук и также пошел посмотреть, что случилось. Поднялся на второй этаж и увидел, что ОСОБА_1 звонит в дверь, а ОСОБА_3 в нее стучит, дверь не открывали, но из-за двери он услышал возмущенные крики хозяев. Они спустились вниз и, ОСОБА_3 полез в квартиру через балкон, через некоторое время раздался звон стекла, после чего ОСОБА_3 спрыгнул вниз и сказал, что в квартире хозяева с топором и ножом. Опасаясь приезда милиции, они ушли домой к ОСОБА_1, где и были задержаны.
Впоследствии подсудимый ОСОБА_2 изменил свою позицию, признал себя виновным в полном объеме в инкриминируемом деянии, раскаялся, просил не наказывать его строго, принять во внимание те обстоятельства, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Подсудимый ОСОБА_3 на протяжении всего судебного следствия давал последовательные и правдивые показания, признал себя виновным в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 Ук Украины и пояснил, что действительно 22.04.2009 года они с ОСОБА_2 сначала вместе пили пиво, а затем решили пойти в гости к ОСОБА_1, купив по дороге 1 л водки. В процессе выпивки возник разговор о телевизоре и он сказал, что телевизор ему нужен. После чего, кажется ОСОБА_2, сказал, что знает, где можно его взять.Все втроем они пошли к дому,номер он не помнит, по пр.Гагарина в г.Кривом Роге. Вошли в подъезд, поднялись на второй этаж, стали звонить в дверь, но никто не открывал, хотя ОСОБА_1 сказал, что за дверью кто-то есть, после чего они стали стучать кулаками и били плечом. ОСОБА_1 сказал, что можно залезть в квартиру через балкон, они вышли на улицу и т.к. он выше остальных, то полез на балкон. На балконе нечаянно разбил окно, но в квартире оказались потерпевший ОСОБА_4 и его брат, они были вооружены топором и ножом. Между ними завязался грубый разговор и мужчины сказали, что будут обороняться и в квартиру не впустят. После этого он спустился вниз и они увидели, что кто-то побежал на верхний этаж. ОСОБА_2 сказал, что надо уходить и они пошли домой к ОСОБА_1, где вскоре их и задержали работники милиции. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго.
Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании , показал, что 19.04.2009 года к нему домой приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , которые представились друзьями его брата, но последнего в этот момент не было дома , они немного подождали, после чего сказали, что у них поминки и предложили пойти с ними. Он согласился и все втроем они пошли домой к ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 сразу же ушел, а он с ОСОБА_2 остались.Он заподозрил что-то неладное и решил вернуться домой, ОСОБА_2 пошел вместе с ним. Когда он подошел к двери своей квартиры , то увидел, что она приоткрыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что вещи разбросаны, телевизор стоит на полу, а с балкона кто-то спрыгнул. Через некоторое время зашел ОСОБА_1 извинился, сказал, что он не прав и просил не заявлять в милицию, он просил его, а 22.04.2009 года, примерно в 23 час.50 мин. , когда он находился дома с братом, опять пришел ОСОБА_1, ОСОБА_2 и с ними был ранее ему незнакомый парень, как потом он узнал- это был ОСОБА_3. Он увидел эту компанию в дверной глазок и не стал открывать замок, однако, последние стали стучать громко, звонить. Через дверь он ответил, что не впустит их и вызовет милицию, но последние не уходили и продолжали стучать, пытались выбить дверь. Ему с братом пришлось подпереть ее деревянным бруском. Через дверь он услышал, что пришедшая троица собирается проникнуть в квартиру через балкон. Он с братом решили обороняться, он взял топор, а брату дал нож. В это время они услышали звон стекла на балконе и ОСОБА_3 попытался пробраться в квартиру, между ними возникла перебранка и последний спрыгнул вниз. Соседка по площадке кричала из-за двери, что вызовет милицию. Нападавшие вышли на улицу, в это время брат выскочил на площадку и побежал наверх к соседям, чтобы позвонить. Через некоторое время пришли работники милиции. Он считает, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли за телевизором, т.к. ранее у них не получилось похитить его имущество, никаких отношений до случившегося у него с подсудимыми не было, поэтому не могло быть другой причины для такого визита. Материальных претензий не имеет, наказание просит избрать на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до случившегося знал, они приходили к нему за дисками, а в апреле 2009 года они пришли поздно вечером к ним домой , с ними был еще ОСОБА_3, звонили, громко стучали и пытались выбить дверь. Они с братом опасались за свою жизнь. Цель их прихода ему не известна, но брат рассказывал, что накануне они пытались его обворовать, хотели забрать телевизор.
Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и считает их частично неправдивыми, о направленности их умысла на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4 свидетельствуют изобличающие их показания подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего, а также предшествующие данным событиям обстоятельства, при которых ОСОБА_1 уже пытался завладеть принадлежащими ОСОБА_4 телевизором и магнитофоном. Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не отрицались и самими подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Последующее признание этими подсудимыми своей вины в совершенном преступлении свидетельствует об осознании ими содеянного и раскаянии.
Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность подтверждена письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия- квартиры АДРЕСА_1, согласно которого входная дверь имеет повреждения в виде отсутствия запорной планки, на балконной двери отсутствует стекло ( л.д.6).
Суд считает вышеназванные доказательства правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и ими полностью изобличаются подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенном преступлении.
В ходе судебного следствия подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявляли ходатайство о проведении в отношении них судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на психиатрические проблемы, в виде потери памяти, неадекватной оценкой происходящего , вследствие заболеваний и травм, полученных в детстве.
Судом была назначена и проведена такая экспертиза и согласно актов № 433 от 10.12.2009 года и № 434 от 10.12.2009 года судебно- психиатрического освидетельствования подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хроническими душевными заболеваниями, слабоумием ранее не страдали и в настоящее время не страдают; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемые не обнаруживали признаков какого- либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины по признакам незаконченного покушения на открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, преступный умысел по которому не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от их воли.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины по признакам незаконченного покушения на открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, преступный умысел по которому не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от их воли.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины по признакам незаконченного покушения на открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, преступный умысел по которому не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от их воли.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повторно, имея неотбытое по приговорам других судов наказание.
Преступление всеми тремя подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает на основании ст.67 УК Украины отягчающим их вину обстоятельством.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, что суд считает смягчающими его вину обстоятельствами, а также учитывает его состояние здоровья, а именно: наличие у него заболевания «хронический вирусный гепатит С» и считает возможным определить ему наказание связанное с лишением свободы, но с применением ст.69 УК Украины и по правилам ст.71 ч.1 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд считает смягчающими его вину обстоятельствами и считает возможным определить ему наказание связанное с лишением свободы, но с применением ст.69 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, содействие следствию и суду в установлении фактических обстоятельств дела, положительную характеристику с места жительства, что суд считает смягчающими его вину обстоятельствами и считает возможным определить ему наказание связанное с лишением свободы, но с применением ст.69 УК Украины и по правилам ст.71 ч.1, 72 УК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.323,324 УК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 08.06.2006 года наказание в виде 2 ( двух) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде 3 ( трех) лет и 2 ( двух) месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 25 апреля 2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей в период задержания с 23.04.2009 года по 25.04.2009 года.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 25 апреля 2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей в период задержания с 23.04.2009 года по 25.04.2009 года.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое по приговору Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 10.02.2009 года наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, что на основании ст.72 ч.1 УК Украины соответствует 2 ( двум) месяцам лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить наказание в виде 3 ( трех) лет и 2 ( двух месяцев) лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 25 апреля 2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей в период задержания с 23.04.2009 года по 25.04.2009 года.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: Костенко В.В.