Справа № 22ц - 673/10 Головуючий у І інстанції -Савицька Н.В.
Категорія № 24 Доповідач - Подолюк В.А.
13 травня 2010 року місто Луцьк
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю відповідача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року ,-
В лютому 2009 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. За період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2009 року відповідачі не проводили оплату в повному об'ємі відповідно до встановлених тарифів за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1796 грн.86, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь, 579 грн.01 коп. інфляційних, 80 грн.84 коп. процентів та судові витрати по справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства заборгованість за надані послуги 1796 грн.86 коп., 51 грн. судового збору, по 12 грн.75 коп. з кожного та по 7 грн.50 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на його незаконність із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею рішення та ухвалити нове про відмову в задоволені позову. Зазначає, що судом не було враховано, що договір позивачем з відповідачами про надання послуг не укладався, підприємством за вказаний період безпідставно були підняти тарифи за надані послуги, якість наданих послуг не відповідає встановленим вимогам.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, яка підтримала скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.70).
Позивачем надаються послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води квартири АДРЕСА_1 але відповідачі не проводили оплату в повному обсязі, відповідно до встановлених тарифів, за надані послуги, внаслідок чого за період з 1січня 2006 року по 1 січня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1796 грн. 86 коп.(а.с.4-5,33-43,48-4956-70).
Відповідно до статті 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, право споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Задовольняючи позов про стягнення з відповідачів заборгованості в рівних частках за надані послуги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі, як споживачі послуг зобов'язані оплачувати надані державним комунальним підприємством «Луцьктепло» послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води відповідно до тарифів встановлених згідно ст.7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» виконавчим комітетом Луцької міської ради.
Такі висновки суду, як вважає колегія суддів, відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що між позивачем та відповідачами не був укладений договір про надання послуг теплопостачання не впливає на правильність судового рішення про задоволення позовних вимог оскільки встановлено, що послуги позивачем надавалися відповідачам, останні були користувачами таких послуг, обсяг та якість наданих послуг не оскаржували до часу звернення позивача із вказаними позовними вимогами.
Щодо незгоди відповідачів із встановленими позивачем тарифів оплати наданих послуг теплопостачання то зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки в установленому законом порядку не оскаржувалися в даній справі.
Керуючись ст.ст.307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді