Справа № 22ц - 1085/10 Головуючий у 1інстанції Кухтей Р.В.
Категорія - 19 Доповідач - Киця С.І.
13 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі: головуючого - судді Киці С.І.,
суддів Антонюк К.І., Осіпука В.В.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» про розірвання договору, стягнення коштів, пені, інфляційних, відсотків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» на рішення Луцького міськрайоного суду від 17 березня 2010 року,
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» про розірвання договору, стягнення коштів, пені, інфляційних, відсотків та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 21 квітня 2008 року між нею та відповідачем було укладеного договір про дольову участь у будівництві житла. Предметом договору було будівництво трикімнатної квартири в будинку по АДРЕСА_1. Кошти в сумі 446000грн. були перераховані нею на рахунки відповідача до 25 квітня 2008 року. Відповідач зобов'язувався закінчити будівництво та передати квартиру не пізніше 31 березня 2009 року. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, будівництво взагалі не ведеться, частково збудовано лише 2 поверхи. Відповідач користувався сплаченими коштами, зобов'язань про передачу квартири не виконав і його обов'язком було інформувати про невиконання зобов'язання та повернути сплачені кошти за договором. Просила розірвати договір «Про дольову участь в будівництві житла», стягнути з відповідача на її користь 446000грн. за договором, пеню в розмірі 120000грн., 5798грн. інфляційних, 15396грн. як 3% річних від суми заборгованості, 50000грн. за завдану моральну шкоду. В ході позовних вимог змінила позовні вимоги - просила розірвати договір, стягнути 446000грн. за договором, 124800грн. суми інфляційних, 24524грн. - 3% річних від суми заборгованості, 50000грн. моральної шкоди.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір «Про дольову участь у будівництві» від 21 квітня 2008 року, укладений між ТзОВ «Юван» та ОСОБА_3 Стягнуто з ТзОВ «Юван» в користь ОСОБА_3 446000грн. - коштів, сплачених відповідно до договору, 124800грн. суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Покликається на те, що за умовами укладеного договору вони не зобов'язувались передавати позивачу грошові кошти, а вимога про повернення коштів до них не ставилась. Товариство не має простроченого грошового зобов'язання, а тому вимога про стягнення інфляційних коштів є безпідставною. Крім того, позивачем не правильно проведено розрахунок інфляційних. Просив змінити рішення, в стягненні інфляційних коштів у сумі 124800грн. відмовити.
Перевіривши обґрунтованість та законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач взявши на себе зобов"язання за договором побудувати та передати позивачу трикімнатну квартиру у визначений термін, вказане зобов"язання не виконав, протягом 21 місяця користувався сплаченими коштами. На підставі ст.625 ЦК України, вважав що сума інфляції підлягає до стягненню з відповідача в користь позивача. Такі висновки суду не в повній мірі відповідають встановленим фактам та закону.
Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №40/04-08 «Про дольову участь в будівництві житла», відповідно до якого відповідач зобов'язувався побудувати та передати позивачу житло, а саме трьохкімнатну квартиру № 40, загальною площею 89,2м.кв., яка розміщена на 2 поверсі четвертого під'їзду 56-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1. За домовленістю сторін визначено попередню вартість житла - 446000грн. та строк закінчення будівництва - не пізніше 1 кварталу 2009 року. На виконання умов зазначеного договору позивач внесла 446 000грн. У визначені договором строки, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі позивачу обумовленої договором квартири.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просила розірвати спірний договір, так як відповідачем грубо порушені його умови. Ці вимоги обґрунтовані і суд дійшов висновку про підставність позову в частині розірвання договору та відшкодування виконаного за цим договором. Рішення в цій частині не оскаржується.
Стягуючи на підставі ч.2 ст.625 ЦК України на користь позивача суму інфляційних коштів, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом договору між сторонами було не грошове зобов'язання, а будівництво та передача позивачу житла за обумовлену плату.
Таке свідчить про те, що суд безпідставно стягнув з ТзОВ «Юван» суму інфляції 124800грн., оскільки зобов'язання, яке мало ТзОВ «Юван» перед позивачем не було грошовим.
Рішення суду в частині стягнення на користь позивача суми з врахуванням індексу інфляції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайоного суду від 17 березня 2010 року в даній справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних коштів скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.
В позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» про стягнення 124800грн. суми інфляційних коштів відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий - // - підпис
Судді - // - - // - підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду С.І.Киця