Справа № 2-а-54/10р.
29.03.2010р.
19 квітня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого -судді Кошелюк Л.О.,
при секретарі Сулеві Н.С.,
з участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що постановою інспектора Святошинського р-ну м. Києва від 21.03.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 АК України і покарано штрафом у сумі 260 грн. за те, що керував автомобілем Фольксваген, держномер НОМЕР_1, і здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», порушивши п. 3.34 дод. 1 ПДР України.
Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо фактично зупинився за проїздом по пр.-ту Перемоги, 95, а не 97, як зазначено у постанові.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав і пояснив, що дія дорожнього знаку 3.34 ПДР закінчилася, і за поворотом зупинився біля супермаркету, де стояло понад 30 автомобілів. Однак тільки на нього складено адмінпротокол бо його транспортний засіб не з київськими номерами. Інспектор ДАІ порекомендував зазначити у протоколі, що не помітив знака. Щой зробив, бо дуже поспішав. Під номером 97 знаходиться райдержадміністрація. І йому зупинятися там не було потреби.
Суб'єкт владних повноважень у судове засідання не з'явився вдруге, про день розгляду справи повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи. Суд приходить до такого висновку.
У відповідності зі ст. 122 ч. 1 АК України, п. 3.34 дод.1 ПДР України відповідальність передбачена за порушення правил стоянки транспортного засобу.
Позивач стверджує, що зупинився під супермаркетом, а не біля райдержадміністрації. У підтвердження свої доводів надав суду карту місця стоянки і фототаблиці. З цих документів слідує, що під № 97 знаходиться адмінустанова (РДА), а під № 95 - супермаркет. У зоні дії дорожнього знаку стоять транспортні засоби. А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.
З врахуванням викладеного суд вважає, що пред'явлені позивачем докази обґрунтовують його позовні вимоги і є належними, а також спростовують, складений суб'єктом владних повноважень, протокол у якому не значиться свідків події. Інших доказів відповідачем не представлено.
До того ж порушено конституційну рівність усіх громадян перед законом:складено протокол тільки на позивача, що має іногородній держаний реєстраційний номер на транспортному засобі.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, ст. 122 ч. 1, АК, п. 3.34 дод. 1 ПДР України
суд,-
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва від 21.03.2010 р. серії АА №251761 про накладення адмінстягнення у виді штрафу за ст. 122 ч. 1 АК України на ОСОБА_1, визнати незаконною і скасувати.
Постанова набирає чинності через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до Львівського апеляційного Адміністративного суду через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.
ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК