Справа № 2-а-96\2010
смт. Ратне 17 травня 2010 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Савчука М.А.
за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт.Ратне та Ратнівського району Коваля Івана Адамовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Постановою начальника ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району УМВС України у Волинській області Коваля І.А. від 13.04.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 22.03.2010 року порушив порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією, а саме в смт. Ратне по вул. Центральній ( автодорога М 19 "Доманово-Ковель" км 25+500м) встановив рекламоносій без погодження з Державною автомобільною інспекцією, чим порушив п. 32. 1 ПДР.
ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, просить поновити строк та скасувати постанову, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв.
Позивач вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, так як рекламоносій не встановлював, а тому з ДАІ нічого не погоджував. Відповідач не надав жодних доказів в підтвердження винності його-позивача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що він працює на посаді начальника Ратнівського відділення Волинської обласної дирекціїї ВАТ «Райффазен Банк Аваль». Відділення є структурною одиницею, яке не має балансу та не являється юридичною особою. Відповідальність по зобовязаннях несе ВАТ «Райффазен Банк Аваль».
Крім того, припис винесений начальнику Ратнівського Райффазен Банку Аваль ОСОБА_1, а постанова винесена відносно фізичної особи ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає не прибуття його без поважних причин і відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ справа розглядається без присутності відповідача та вирішується на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечив позивач.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП України наступає у випадку порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах тощо.
Пунктом 32.1 а ПДР передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
В порушення вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, до протоколу не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою.
Статтею 71 ч.2 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. ст. 247, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, скасовує постанову і закриває справу.
Приймаючи до уваги доводи позивача, підтвердженні Положенням про Ратнівське відділення Волинської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль»., положенням про Волинську обласну дирекціїю ПАТ «Райффазен Банк Аваль»., суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, а тому винесену постанову відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати, адміністративну справу провадженням закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 159-163 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АС №066648 від 09.04.2010 року начальника ВДАІ смт.Ратне та Ратнівського району Коваля Івана Адамовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.
Головуючий Савчук М.А.