Справа № 2-1025/2010
29 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника відповідача - ВАТ АБ «Укргазбанк» Михальчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки,-
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 20/08-1/02, згідно умов якого ВАТ АБ «Укргазбанк» надав позичальнику кредит в сумі 1400000,00 доларів США на строк з 20 лютого 2008 року по 19 лютого 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом, в розмірі 12,5% річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним кредитним договором було укладено між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позивачем договір поруки № 2 від 20 лютого 2008 року. Протягом 2008 року ОСОБА_6 виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а зимою 2009 року перестав виконувати свої зобов'язання.
Крім того, він дізнався, що його дружина ОСОБА_2 20 лютого 2008 року також виступила поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_6 без його відома та його згоди. Вказаний договір був укладений під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження. На підставі наведеного, просить суд визнати недійсним договір поруки № 3 укладений 20 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов визнав повністю.
Представник відповідача ВАТ АБ «Укргазбанк» Михальчук О.В. позов не визнав повністю. Суду пояснив, що згода одного із подружжя при укладенні договору поруки не потрібно. Це є фінансовою порукою.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.19).
20 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 20/08-1/02, згідно умов якого ВАТ АБ «Укргазбанк» надав позичальнику кредит в сумі 1400000,00 доларів США на строк з 20 лютого 2008 року по 19 лютого 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних (а.с.6-8).
20 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитного договору № 20/08-1/02 від 20 лютого 2008 року (а.с.10-11).
20 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитного договору № 20/08-1/02 від 20 лютого 2008 року (а.с.12-13).
Згідно п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки це є фінансова послуга, тому згода одного із подружжя непотрібно, тому в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ВАТ АБ «Укргазбанк» слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 65 СК України, суд, -
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей