Справа № 2-а-137/10
2010 рік
іменем України
27 квітня 2010 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Омелянюка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Омелянюка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 29 березня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про порушення ПДР України та виніс постанову АС №060453 від 29 березня 2010 року за те, що 29 березня 2010 року о 12 год 45 хв в м.Володимир-Волинський по вул.. Д.Галицького він керував автомобілем Опель і на перехресті, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу, на яку він повертав, , чим порушив п.16.2 ПДР, за що його було визнано винним у порушенні ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає, що даного правопорушення не вчиняв, про що зазначив у своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.
Відповідач Омелянюк С.В. для участі у розгляді справи за викликом суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.
Копією постанови АС 060453 від 29 березня 2010 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що 29 березня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про порушення ПДР України та виніс постанову АС №060453 від 29 березня 2010 року за те, що 29 березня 2010 року о 12 год 45 хв в м.Володимир-Волинський по вул.. Д.Галицького він керував автомобілем Опель і на перехресті, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу, на яку він повертав, , чим порушив п.16.2 ПДР, за що його було визнано винним у порушенні ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Пунктом 16.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху» передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
З матеріалів, на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про порушення позивачем даного пункту ПДР, не вбачається, що він допустив порушення даної вимоги правил та відсутні відомості про пішоходів, не зазначено очевидців порушення.
Довести ту обставину, що позивачем було допущено інше порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не зміг.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху», керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-
постановив:
Адміністративний позов задовільнити повністю.
Постанову АС 060453 від 29 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Омелянюком Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Витрати пов»язані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: / підпис / О.В.Лященко
З оригіналом вірно:
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко