13 квітня 2009 р. справа № 2а-386/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді - Бондаря С.О.
при секретарі - Семенюті В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»свої вимоги мотивує тим, що воно взято на податковий облік Конотопською МДПІ 12.08.2000року за №2428. Відповідно до вимог ст.9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 25465253 від 15.08.2005року та присвоєно індивідуальний податковий № 305739818050. Згідно п.п.7.7.4, п.7.7, ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Позивачем до Конотопської МДПІ були подані наступні декларації: 19.02.2007 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у січні 2007 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 756904,00 грн., з якої не відшкодовано у передбачений Законом термін 16 976,00 грн., 17.12.2007 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у листопаді 2007 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 687834,00 грн., з якої не відшкодовано у передбачений Законом термін 32 287,00 грн., 19.02.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у січні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 639130,00 грн., але не відшкодовано 6680,00 грн., 19.06.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у травні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 560 960,00 грн., але не відшкодовано 25299,00 грн., 21.07.2006 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у червні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 516153,00грн., не відшкодовано 12570,00 грн., 19.09.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у серпні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 1 027544,00 грн., не відшкодовано у передбачений Законом термін 41598,00грн., 20.10.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у вересні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 714689,00 грн., не відшкодовано у передбачений Законом термін 96936,00 грн. Після отримання кожної декларації відповідачем були проведені камеральні та позапланові виїзні перевірки, в результаті яких податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях. Але в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Конотопською МДПІ у п»ятиденний термін після закінчення перевірки не були надані висновки до органу державного казначейства щодо сум бюджетного відшкодування. Тому просять стягнути з Державного бюджету України 232346грн. бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди діяльності.
Відповідач Конотопська міжрайонна Державна податкова інспекція проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що, не дивлячись на підтвердження заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування камеральними та позаплановими виїзними перевірками, податкова інспекція зобов»язана перевірити сплату сум податку на додану вартість до Державного бюджету України по всьому ланцюгу до виробника. Але повністю провести перевірки у податкової інспекції немає можливості, так як деякі підприємства не відповідають на запити податкових органів. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду по сумам бюджетного відшкодування за січень та листопад 2007року. Тому просять в задоволенні позову відмовити.
Відповідач Головне управління Державного казначейства України у Сумській області покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні представник позивача Бойко Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що податкова інспекція після підтвердження сум бюджетного відшкодування камеральними та позаплановими виїзними перевірками, зобов»язана у встановлені Законом строки після закінчення перевірки надати висновки до органу державного казначейства що до сум бюджетного відшкодування, а не проводити після закінчення перевірок не встановлені законодавством заходи.
Представники Конотопської МДШ Дерев»янко О.В. та Волинцев І.В. позов не визнали і пояснили, що бюджетне відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов»язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Тому податкова інспекція проводить перевірки по всьому ланцюгу до виробника. В ході цих перевірок до кінця не підтверджені ті суми, що зазначені в позові. Після закінчення всіх перевірок, в разі підтвердження сум бюджетного відшкодування, податковою інспекцією будуть сформовані та передані до казначейства висновки. Крім того, по декларації за січень 2008року заборгованість по сумі бюджетного відшкодування становить 6680грн., на яку Конотопською МДПІ вже сформовано та передано до Управління Державного казначейства відповідний висновок.
Представник Головного управління Державного казначейства України у Сумській області Нагорна Т.О. в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Що до висновку бюджетного відшкодування позивачу за січень 2008року на суму 6680грн., то він був повернутий податковій інспекції, оскільки оформлений з порушенням чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва № 25465253 від 15.08.2005року товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»зареєстроване як платник податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий № 305739818050 (а.с.7).
Відповідно до вимог п.п.7.7.4, п.7.7, ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»подало до Конотопської МДПІ наступні декларації: 19.02.2007 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у січні 2007 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 756904,00 грн., з якої не відшкодовано 16976,00 грн., 17.12.2007 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у листопаді 2007 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 687834,00 грн., з якої не відшкодовано 32287,00 грн., 19.02.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у січні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 639130,00 грн., але не відшкодовано 6680,00 грн., 19.06.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у травні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 560 960,00 грн., але не відшкодовано 25299,00 грн., 21.07.2006 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у червні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 516153,00грн., не відшкодовано 12570,00 грн., 19.09.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у серпні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 1 027544,00 грн., не відшкодовано 41598,00грн., 20.10.2008 р. декларація з ПДВ за результатами діяльності у вересні 2008 р., згідно з якою (рядок 25) підлягала відшкодуванню сума у розмірі 714689,00 грн., не відшкодовано 96936,00 грн.
Разом з податковими деклараціями з ПДВ позивачем були надані відповідачу Конотопській МДПІ і заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.8-32).
Після отримання кожної декларації відповідачем були проведені камеральні та позапланові виїзні перевірки, в результаті яких податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях (а.с.33-50).
Але в довідках виїзних позапланових перевірок вказано, що перевірками підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість без врахування результатів зустрічних перевірок. Висновки, щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.
З цих підстав Конотопською МДПІ після закінчення перевірок не були надані висновки до органу державного казначейства щодо сум бюджетного відшкодування.
Такі дії податкової інспекції є необгрунтованими і такими, що порушують права та законні інтереси позивача.
Так, відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних... перевірок..., затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 за результатами проведення невиїзних документальних перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового та іншого законодавства - довідка. Акт або довідка є носіями доказової інформації про виявлені порушення або про не встановлення фактів порушень.
Порядком оформлення результатів перевірок передбачено, що для підписання такого акта чи довідки письмово запрошуються посадові особи суб'єкта господарювання. Один примірник акта (довідки) передається керівнику або уповноваженій особі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу акти камеральних перевірок на підпис не надавались, та екземпляр актів не надавався, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача.
Підпунктом 7.7.5 Закону «Про податок на додану вартість»також передбачено, що після проведення камеральної перевірки, за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку (ЗО днів) провести позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Не дивлячись на те, що акти камеральних перевірок, в яких були б зазначені достатні підстави вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, товариству «Мотордеталь-Конотоп»не надавались, Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Довідками позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок № 127/23-5/30573983 від 30.03.2007 р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.2008 р., № 192/23-5/30573983 від 16.04.2008 р., № 192/23-5/30573983 від 16.04.2008 р., № 345/23-5/30573983 від 30.07.2008 р., № 405/23-5/30573983 від 03.10.2008 р., № 466/23-5/30573983 від 18.11.2008 р., № 480/23-5/30573983 від 27.11.2008 р. податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях.
Відповідно абзацу 2 п.п.7.7.5 Закону «Про податок на додану вартість»податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно п.п.7.7.6 Закону «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку протягом п»яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Всупереч вказаним вимогам Закону, Конотопською МДПІ у зазначений термін не були надані висновки до органу державного казначейства на підставі результатів проведених виїзних позапланових перевірок щодо сум бюджетного відшкодування.
Таким чином, в судовому засіданні було підтверджено, що Конотопською МДПІ порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" щодо порядку та термінів проведення бюджетного відшкодування і порушено законне право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Посилання відповідача на необхідність проведення перевірок сплати податку на додану вартість по всьому ланцюгу до виробника є безпідставним, оскільки не передбачено діючим законодавством.
Що стосується заяв відповідача про пропуск строку звернення до суду, то вони також є необгрунтованими, так як Конотопська МДПІ фактично визнавала право позивача на бюджетне відшкодування за результатами діяльності за січень та листопад 2007року до моменту звернення позивача до суду, що підтверджується висновками перевірок та поясненнями представника відповідача в суді, що перевірки достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість за вказані періоди ще тривають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за січень 2007року -16976грн., листопад 2007року - 32287грн., січень 2008року - 6680грн., травень 2008року -25299грн., червень 2008року - 12570грн., серпень 2008року - 41598грн., вересень 2008року -96936грн., а всього 232346 (двісті тридцять дві тисячі триста сорок шість) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її складання в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ С.О. Бондар
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар