Справа № 2-а-126/10
2010 рік
іменем України
20 квітня 2010 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Володимир-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Цикалюка І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання Володимир-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Цикалюка І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 25 березня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про порушення ПДР України та виніс постанову АС №067938 від 25 березня 2010 року за те, що 25 березня 2010 року о 10 год 26 хв він керував автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, за що його було визнано винним у порушенні ст..122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Вважає, що даного правопорушення не вчиняв, про що зазначив у своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки рухався у колоні автотранспорту і не міг перевищити швидкість.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.
Відповідач Цикалюк І.М. для участі у розгляді справи за викликом суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.
Копією постанови АС 067938 від 25 березня 2010 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що 25 березня 2010 року о 10 год 26 хв позивач керував автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, за що його було визнано винним у порушенні п.12.4 ПДР та ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху» передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З матеріалів, на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про порушення позивачем даного пункту ПДР, не вбачається, що він допустив порушення даної вимоги правил та відсутні відомості про очевидців даного порушення, хоча позивач заперечував свою вину у вчиненому ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Довести ту обставину, що позивачем було допущено інше порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не зміг.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху», керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-
постановив:
Адміністративний позов задовільнити повністю.
Постанову АС 067938 від 25 березня 2010 року, винесену інспектором дізнання Володимир-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Цикалюком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Витрати пов»язані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: / підпис / О.В.Лященко
З оригіналом вірно:
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко