Справа №1-10
2010 року
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не навчається, неодруженого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не навчається, неодруженого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
13.07.2009 року біля 00 годині 30 хвили в м.Ямполі, Вінницької області неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись незачиненим вітрячком правих передніх дверей, відкрили з середини двері та проникли в автомобіль ВАЗ 21063, салатового кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі дороги по АДРЕСА_3, біля домоволодіння ОСОБА_6, після чого з салону умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку бувших у використанні матеріальних цінностей, а саме: автомагнітоли касетної «blaupunkt», вартістю 150грн.; буксирувального тросу, вартістю 30грн.; ножиць перукарських, вартістю 6грн; ліхтаря, вартістю 10грн.; тестера для вимірювання сили току і температури повітря, вартістю 100грн; рулону армоленти для ізоляції жерстяних повітропроводів сріблястого кольору, вартістю 65грн; рулону бандажної ленти для фреонових магістралей кондиціонерів, вартістю 40грн. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили капот автомобіля та викрали з моторного відділення бувші у використанні деталі, а саме: акумулятор «Іста», вартістю 200 грн; кришку трамплера, вартістю 10 грн; надсвічні провода, вартістю 40грн; сигнал, вартістю 35грн. Заволодівши даними матеріальними цінностями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 686 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_5 13.07.2009 року біля 00 годині 30 хвили в м.Ямполі, Вінницької області за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись незачиненим вітрячком правих передніх дверей, відкрили з середини двері та проникли в автомобіль ВАЗ 21063, салатового кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі дороги по АДРЕСА_3, біля домоволодіння ОСОБА_6, після чого з салону умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку бувших у використанні матеріальних цінностей, а саме: автомагнітоли касетної «blaupunkt», вартістю 150грн.; буксирувального тросу, вартістю 30грн.; ножиць перукарських, вартістю 6грн; ліхтаря, вартістю 10грн.; тестера для вимірювання сили току і температури повітря, вартістю 100грн; рулону армоленти для ізоляції жерстяних повітропроводів сріблястого кольору, вартістю 65грн; рулону бандажної ленти для фреонових магістралей кондиціонерів, вартістю 40грн. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрили капот автомобіля та викрали з моторного відділення бувші у використанні деталі, а саме: акумулятор «Іста», вартістю 200 грн; кришку трамплера, вартістю 10 грн; надсвічні провода, вартістю 40грн; сигнал, вартістю 35грн. Заволодівши даними матеріальними цінностями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 686 гривень.
Крім цього, 13.07.2009 року біля 01 години 30 хвилин в м.Ямполі, Вінницької області неповнолітній ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла вітрячка дверей водія відкрив їх з середини та проник в автомобіль ВАЗ 2106, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_7, який стояв в дворі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 та з салону умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бувших у використанні матеріальних цінностей, а саме: касетної автомагнітоли «GRUNDIG», вартість якої, згідно висновку експерта №1687 від 31.07.2009 року, становить 70 грн; попільнички, вартістю 16 грн; частини панелі з прикурювачем та регулятором підсвітки приборів, вартістю 20 грн; талону про проходження державного технічного огляду по 2010 рік; договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на 2009 рік та корінця до нього. Заволодівши даними матеріальними цінностями, ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 186 гривень.
Крім цього, 13.07.2009 року біля 03 години 00 хвилин, в м.Ямполі, Вінницької області неповнолітній ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зламу внутрішнього замка водійських дверей автомобіля ВАЗ 2105, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4, належний ОСОБА_8, який стояв в дворі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_4, проник до салону, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бувших у використанні матеріальних цінностей, а саме: автомобільної панелі для поміщення автомагнітоли, вартістю 15грн; СД автомагнітоли «Soni», вартістю 400грн; дверного ліхтарика з вмикачем, вартістю 10грн; попільнички, вартістю 16грн; двох акустичних колонок «INTELTEX», вартістю 150 грн; очисника для торпедо «VIC» 250мл, вартістю 18грн; ножа з чохлом, вартістю 12грн; 9-ти шампурів, вартістю 4грн за 1шт., загальною вартістю 36грн; талон про проходження державного технічного огляду до 2009 року на даний автомобіль. Заволодівши даними матеріальними цінностями, ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 657 гривень.
Крім цього, 13.07.2009 року біля 03 години 30 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вітрячка водійських дверей, відкрив з середини двері та проник до салону автомобіля ВАЗ 21011, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_9, який знаходився біля під'їзду №1, будинку АДРЕСА_5, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бувших у використанні матеріальних цінностей, а саме: автомагнітоли касетної LG, вартістю 200грн; автомобільної панелі для поміщення автомагнітоли, вартістю 15грн; двох акустичних колонок «SATELLITE SP-800», вартістю 120грн. Заволодівши даними матеріальними цінностями, ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 335 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні даного злочину визнав частково, а саме те, що здійснив крадіжку з автомобіля ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 В інших крадіжках участі не брав. Так 12.07.2009 року близько 23 години до нього на мопеді приїхав ОСОБА_5, з яким він поїхав до кафе “Престиж”, де відпочивали їх спільні друзі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Поспілкувавшись з ними близько 30 хвилин, вони з ОСОБА_5 поїхали до пам'ятника “Хреста”, що в центрі м.Ямполя після чого вирішили поїхати до двохповерхових будинків, що біля школи №1 в м.Ямполі, де також збиралися їхні знайомі. Там вони зустріли знайомого ОСОБА_12, з яким ОСОБА_5 поїхав купити пива. Коли він чекав ОСОБА_5, то біля 1 години ночі йому зателефонувала мати, після чого вони з ОСОБА_5 поїхали до нього додому. Біля магазину “Автошина” в мопеді закінчився бензин. Приштовхавши мопед до нього додому, ОСОБА_5 залишився чекати його біля мопеда, а він зайшов в будинок і сказав, що на нього чекає ОСОБА_5 і він до нього вийде. Після цього вони з ОСОБА_5 знову пішли гуляти до двоповерхових будинків. Проходячи вулицею Б.Хмельницького, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля “Жигулі” зеленого кольору, який стояв ліворуч на підйомі недалеко від приватного будинку. ОСОБА_5 відчинив передні праві дверці, які були не зачинені на замок, а він знаходився на відстані 1,5-2 метра від передньої частини автомобіля. ОСОБА_5 сказав зачекати, а сам сів до салону автомобіля і там щось робив. З салону автомобіля ОСОБА_5 витягнув автомагнітолу. Після цього ОСОБА_5 відкрив капот та витяг акумулятор. Потім ОСОБА_5 пішов на ліву сторону автомобіля і робив щось біля двигуна, що саме - не знає, після чого ОСОБА_5 повідомив йому, що зняв кришку трамплера з проводами. Особисто він бачив, що з кишені штанів та з пазухи виглядали провода. Більше ніяких речей він не бачив і ОСОБА_5 йому не повідомляв, що він зняв з автомобіля. Після цього ОСОБА_5 сказав, що дані речі необхідно віднести до кладовища і там їх заховати, що вони і зробили. Викрадені речі ОСОБА_5 сам особисто заховав на єврейському кладовищі, куди переліз через кам'яну огорожу, після чого повернулися до пам'ятника “Хреста” в центрі м.Ямполя, де просидівши десять хвилин, він пішов додому, так як йому телефонувала мати. ОСОБА_5 пропонував йому ще скоїти крадіжки з машин, на що він не погодився і пішов додому. ОСОБА_5 пішов разом з ним, щоб забрати мопед. Біля 2 години ночі він ліг спати, а ОСОБА_5 поштовхав мопед у невідомому напрямку. Наступного дня, біля 14 години, до нього додому прийшов ОСОБА_5 зі своєю матір'ю і розповіли його батькам про крадіжку. Батьки сказали, щоб вони повернули викрадені речі ОСОБА_14 і вибачилися. Того дня вони випадково зустріли знайомого ОСОБА_10 і за проханням ОСОБА_5 він відвіз їх до кладовища, щоб забрати там акумулятор та автомагнітолу і повернути їх власнику. Висадивши їх біля єврейського кладовища, ОСОБА_10 від'їхав вище. Викрадені акумулятор та автомагнітолу вони повернули ОСОБА_14, який під'їхав до кладовища на мопеді з невідомим їм чоловіком. Про те, щоб приїхати і забрати речі, дружині ОСОБА_14 сказав ОСОБА_5 ОСОБА_14 вони вдвох з ОСОБА_5 зізналися у скоєнні крадіжки. За речами на кладовище ходив сам ОСОБА_5 Після того вони разом з ОСОБА_10 поїхали в м.Ямпіль, до кафе “Престиж”, де їх чекали батьки. Висадивши їх, ОСОБА_10 Поїхав у своїх справах, а він разом з батьком пішов додому. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково, так як викрадені речі їй повернуто, а також сума моральної (нематеріальної) шкоди, яку бажає потерпіла, є завеликою. Інші цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він не визнає, так як крадіжок з їх автомобілів не здійснював.
Із показів законного представника ОСОБА_15 встановлено, що син ОСОБА_4 говорив правду. Тиску на нього ніякого не було. В ту ніч близько 2 години ночі він був дома. Мопеда вона не бачила. Вона не бачила раніше, щоб її син товаришував з ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 12.07.2009 року власним мопедом поїхав до товариша ОСОБА_4, який проживає неподалік церкви в м.Ямпіль. ОСОБА_4 запропонував поїхати до кафе “Престиж”, що вони і зробили. Там вони зустрілися зі спільними знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_16 Поспілкувавшись біля 30 хвилин, він запропонував ОСОБА_4 Поїхати до альтанки школи №3, де збираються їхні друзі. Дорогою, біля двохповерхових будинків, що розташовані біля школи №1, вони зустріли ОСОБА_12 На прохання ОСОБА_12 він разом з ним їздив до АЗС “ОККО”, а ОСОБА_4 чекав їх біля школи №3. Повернувшись з АЗС, він разом з ОСОБА_4 поїхав в центр м.Ямпіль до пам'ятника “Хреста”, де і просиділи до 24 години, після чого поїхали додому. Однак, проїхавши кілька метрів, біля магазину “Автошина” в мопеді закінчився бензин. ОСОБА_4 Запропонував відштовхати мопед до нього додому, так як він ближче живе, що вони і зробили. Приштовхавши мопед до будинку ОСОБА_4 Він сказав, що все-таки забере мопед додому, так як його мати буде сваритися. В цей час ОСОБА_4 запропонував йому викрасти автомагнітолу з автомобіля ВАЗ 2106, який бачив по вул.Б.Хмельницького, не доїжджаючи до дитячого садка №4 в м.Ямпіль, так як дана автомагнітола потрібна йому, поскільки його батько мав намір купити автомобіль “Москвич”. На дану пропозицію він погодився і залишив мопед у ОСОБА_4 Біля 00 години 30 хвилин 13.07.2009 року вони підійшли до даного автомобіля і він заглянув через вікно в салон автомобіля та спробував відчинити передню праву дверку і вона відчинилась, так як не була замкнена. ОСОБА_4 хотів відкрити капот автомобіля і зняти акумулятор, який потім поставити на автомобіль батька. Тому він сів на переднє пасажирське сидіння і потягнув ричаг, щоб відкрити капот. Після цього ОСОБА_4 відчинив кришку капоту і почав щось робити біля двигуна зі сторони переднього правого крила, а він в цей час зняв автомагнітолу, а саме - витяг її з панелі та від'єднав всі проводи. Потім на на задньому правому “поліку” взяв буксировочний трос з матерії жовтого кольору, який був у чохлові, два рулони паперу срібного та білого кольору, чорно-оранжевий ліхтарик, ножиці з чорною ручкою. Коли він вийшов з автомобіля, то ОСОБА_4 закрив капот і на землі поряд з автомобілем він побачив акумулятор світлого кольору, кришку трамплера, провода з надсвічниками, сигнал. ОСОБА_4 в салон автомобіля не сідав, а він не ліз до двигуна і піску в нього не сипав. Після цього він взяв автомагнітолу касетну, провода з надсвічниками, сигнал, чорно-оранжевий ліхтарик, а ОСОБА_4 взяв в одну руку акумулятор, а в іншу - кришку трамплера і йшли додому до ОСОБА_4 Дорогою назустріч їм йшли люди, тому вони перед приміщенням бувшого кафе “Феріде” повернули ліворуч у вулицю, що веде до кочегарки дитячого садка №1. Викрадені речі вони заховали в кущах за гаражами, що розташовані біля котельні. Так як викрадена автомагнітола не сподобалася ОСОБА_4, тому він запропонував вчинити крадіжку з одного з автомобілів, які стоять в дворі п'ятиповерхового будинку по вул.Леніна, біля кафе “Престиж”. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Зайшовши разом до двору даного будинку зі сторони кафе “Престиж” біля 1 години 30 хвилин 13.07.2009 року, вони підійшли до автомобіля ВАЗ 2106. кольору не пам'ятає, який стояв біля першого під'їзду зі сторони кафе, він спробував чи зачинені праві дверки, а ОСОБА_4 спробував інші двері. Всі двері автомобіля були зачинені на замок. Тому він разом з ОСОБА_4 почали відчиняти руками кутову кватирку вікна водійських дверей. Коли вони тягли її на себе, скло тріснуло та осипалось на землю. Через дану кватирку ОСОБА_4 відчинив з середини двері, а він сів на місце водія та відчинив передню пасажирську дверку для ОСОБА_4 Потім він витягнув з панелі автомагнітолу касетну, назви не пам'ятає та від'єднав провода. В цей час ОСОБА_4 зняв з лобового скла, а саме - нижнього правого кута талон про проходження технічного огляду та талон страхування та виламав частину панелі, в якій знаходились прикурювач, аварійна кнопка, регулятор підсвітки приборів. Взявши автомагнітолу, він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4, взявши частину виламаної панелі та два талони також вийшов з салону автомобіля. Викрадені речі вони заховали на те ж місце за гаражами і вдень мали їх забрати. Біля місця схованки ОСОБА_4 оглянув викрадену автомагнітолу, яка йому також не сподобалася. Тому він знову запропонував вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2105, темного кольору, що знаходився праворуч біля автомобіля ВАЗ 2106 в дворі п'ятиповерхового будинку. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Він спробував праву передню дверку і вона виявилась не зачиненою, тому він сів в салон автомобіля і відкрив водійську дверку для ОСОБА_4, щоб разом зняти автомагнітолу. Однак виявилось, що панель, в якій знаходилась автомагнітола, не прикручена, тому вони вдвох зняли панель разом з автомагнітолою. Також він зняв талон про проходження технічного огляду, який знаходився на лобовому склі в правому нижньому куті. Крім цього він також зняв з правої стінки дверний ліхтарик та з полиці під бардачком взяв поліроль для торпедо. А ОСОБА_4 в цей час зняв з задньої панелі дві колонки пластмасові чорного кольору та з заднього сидіння шампурі в кількості 9 штук. Всі викрадені речі вони знову заховали за гаражами. Після цього ОСОБА_4 запропонував піти подивитися, з якого автомобіля можна вчинити ще крадіжку, на що він погодився. Напроти приміщення бувшого дитячого світу по вул.Комсомольській, біля двоповерхового будинку з червоної цегли стояв автомобіль ВАЗ 2101. Він каменем вибив кватирку трикутну зі сторони водія і з середини відчинив двері. Потім сів до салону та почав знімати касетну магнітолу зі зйомною панеллю. Також він відкрив ОСОБА_4 задні ліві двері і ОСОБА_4 зняв з задньої панелі дві колонки пластмасові чорного кольору у вигляді трикутника. Викрадені колонки вони занесли до місця схованки. Викрадену автомагнітолу ОСОБА_4 забрав з собою додому. Біля 4 години 00 хвилин вони пішли додому до ОСОБА_4 ОСОБА_4 залишився вдома, а він, взявши мопед, поштовхав його додому. Наступного дня, 13.07.2009 року на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 і повідомив, що з його автомобіля були викрадені речі, і дану крадіжку здійснив він, тому просив повернути хоча б частину викрадених речей, так як йому необхідно їхати на роботу в м.Київ. Потім біля 21 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_14, щоб домовитись про передачу викрадених речей. З ОСОБА_14 вони домовились зустрітись біля кладовища, в м.Ямпіль через 15 хвилин. Тому він разом з ОСОБА_4 попросили їх спільного знайомого ОСОБА_10, щоб той відвіз їх власним мопедом до кладовища, так як їм необхідно було перевезти деякі речі. На що ОСОБА_10 погодився. Вони втрьох на мопеді поїхали до місця схованки викрадених речей. ОСОБА_10 чекав їх неподалік від місця схованки, біля громадського туалету, а він з ОСОБА_4 пішли до місця схованки. ОСОБА_4 взяв акумулятор, а він - автомагнітолу. Поставивши акумулятор з автомагнітолою до бардачка мопеда, вони втрьох поїхали до кладовища в м.Ямпіль. Потім акумулятор та автомагнітолу вони поставили за кам'яною огорожою на єврейському кладовищі зі сторони дороги. Через декілька хвилин на мопеді “Вайпер-Легенда” під'їхав ОСОБА_14 з невідомим чоловіком, якому вони повернули акумулятор та автомагнітолу. Після цього вони поїхали до кафе “Престиж”, де їх чекали його мати та батько ОСОБА_4 В скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково, так як викрадені речі їй повернуто, а також сума моральної (нематеріальної) шкоди, яку бажає потерпіла, є завеликою.
Із показів законного представника ОСОБА_17 встановлено, що син говорить правду. Він сам пішов і написав явку з повиною. Покаявся. На даний час син добре себе поводить.
Із показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що в них з чоловіком є автомобіль ВАЗ 2106, салатового кольору. На даному автомобілі чоловік їздив в м.Київ на роботу. 12.07.2009 року біля 19 год чоловік припаркував автомобіль неподалік їхнього будинку, де постійно залишав автомобіль, закривши всі двері на замок, залишивши відкритим вітрячок передньої правої дверки. Опівночі, з 12.07.2009 року на 13.07.2009 року, вони збирали речі, так як о 03 годині ранку чоловік мав їхати на роботу в м.Київ. В цей час вони почули звук спрацьованої сигналізації від мопеда, схожої на звук сигналізації їх мопеда “Вайпер-Легенда”, який знаходився в сараї на території їх домоволодіння. Однак, як виявилось, мопед ніхто не чіпав. Коли чоловік виходив дивитись до мопеда, то бачив, як від воріт їхнього домоволодіння від'їхав скутер, на якому було двоє осіб. Скутер поїхав в сторону дитсадка “Сонечко”. О 02 годині 45 хвилин, коли чоловік пішов до автомобіля, то виявив, що з автомобіля було викрадено касетну автомагнітолу “blaupunkt”, акумулятор «Іста», кришку трамплера з проводами та насвічниками, сигнал, а також було пошкоджено проводку біля реле і в двигун засипано пісок. Крім цього, з салону автомобіля було викрадено тестер для вимірювання сили току і температури повітря, буксировочний трос в чохлі жовтого кольору та розбито скло правої фари. Протягом дня, 13.07.2009 року, чоловік займався ремонтом автомобіля, так як йому необхідно було їхати на роботу в м.Київ. Біля 22 години вечора 13.07.2009 року їм зателефонували з невідомого номеру і сказали, щоб вони під'їхали до кладовища, де їм повернуть викрадені речі. Після цього чоловік поїхав до кладовища і через 20 хвилин повернувся з акумулятором та автомагнітолою та повідомив, що дані речі було повернуто неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які і здійснили крадіжку даних речей. Сума матеріальних збитків складає понад 3000 гривень, а моральні збитки вона оцінює в 5000 гривень. Щодо міри покарання підсудним, вона покладається на розгляд суду.
Із показів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що 13.07.2009 року вона виявила в своїм автомобілі ВАЗ 21011, білого кольору, привідкриті водійські дверки та розбите трикутне вітрове скло. Крім цього, задні ліві дверки були також привідкриті. В салоні виявила відсутність пластмасової панелі з вміщеною в ній касетною автомагнітолою “LG” зі зйомною панеллю та двох акустичних колонок у пластмасових корпусах чорного кольору. Сума матеріальних збитків складає 380 гривень, а моральні збитки вона оцінює в 1000 гривень. Щодо міри покарання підсудним, вона покладається на розгляд суду.
З показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що 13.07.2009 року в вечірній час він підвіз на власному мопеді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до єврейського кладовища в м.Ямполі без речей. Йому відомо, що хлопці мали віддати вчителю ОСОБА_14 акумулятор і автомагнітолу. Він залишив хлопців біля єврейського кладовища, а сам від'їхав вище. Через деякий час під'їхав ОСОБА_14, якому хлопці віддали акумулятор та автомагнітолу. Дані речі він не підвозив, вони знаходились на кладовищі. За крадіжку речей йому нічого невідомо.
З показів свідка ОСОБА_18 встановлено, що він є батьком підсудного ОСОБА_4 Від працівників міліції він дізнався, що син скоїв крадіжку речей з автомобіля. 13.07.2009 року до сина приїхав ОСОБА_5 з матір'ю. Вони говорили про те, щоб повернути потерпілим все, що вони в них взяли. Син його запевняв, що крадіжку речей він здійснив лише з автомобіля ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5, а з інших автомобілів крадіжку речей він не здійснював. Раніше він не помічав, що син здатен до крадіжок.
З показів свідка ОСОБА_19 встановлено, що 14.07.2009 року працівники міліції запросили її в якості понятої. Вона була присутня при тому, як працівники міліції складали опис, а ОСОБА_5 виносив деталі від автомашин із-за гаражів, біля дитсадка №1 в м.Ямполі. ОСОБА_5 говорив працівникам міліції, що з ним був ще один хлопець, прізвища не називав.
Свідок ОСОБА_20 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_19
Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що в ніч з 12.07.2009 року на 13.07.2009 року він мав виїжджати на роботу в м.Київ власним автомобілем. Автомобіль знаходився на дорозі біля будинку, в якому вони проживають з дружиною. Біля 12 години ночі спрацювала сигналізація мопеда. Вийшовши на вулицю, він побачив, що його мопед, який знаходився в сараї, був на місці, а на дорозі він побачив двох осіб, які сіли на скутер і поїхали в сторону дитсадка “Сонечко”. О 02 годині 45 хвилин, коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що дверки автомобіля були відкриті і в салоні був безлад. З автомобіля зникла автомагнітола, акумулятор, кришка трамплера, провода до фар були обірвані, на моторі був пісок. Підсудні повернули йому акумулятор та автомагнітолу.
З показів ОСОБА_21 встановлено, що він працює черговим механіком по випуску автомобілів в автопарку. Разом з працівниками міліції він, в якості понятого, ходив до єврейського кладовища, де ОСОБА_4 показував місце, в якому було сховано акумулятор та автомагнітолу. З пояснень ОСОБА_4 він зрозумів, що дані речі були викрадені з автомобіля ВАЗ 2106, який перебував на дорозі по вул.Б.Хмельницького. Також ОСОБА_4 говорив, що дані речі він разом з ОСОБА_5 принесли вночі, біля 02 години ночі, і заховали на кладовищі.
З показів свідка ОСОБА_22 встановлено, що він ремонтував двигун в автомобілі ВАЗ-2106, зеленого кольору, який належить ОСОБА_14 Крадіжка з автомобіля та пошкодження двигуна відбулися з 12.07.2009 року на 13.07.2009 року. Він був присутній з початку, після виявлення крадіжки. На клапанній кришці був насипаний пісок, електропроводка повністю пошкоджена, було викрадено акумулятор. Даний автомобіль стояв біля будинку ОСОБА_14 На автомобілі сигналізації не було, в салоні було все розкидано, також розбито фару. За ремонт двигуна ОСОБА_14 заплатив йому 1050 гривень. Він не являється приватним підприємцем і ліцензії в нього немає, а ремонтував автомобіль, так як добре знає ОСОБА_14, поскільки працює разом з ним в м.Києві і суму не вказував, а ОСОБА_14 сам її заплатив. В двигуні він міняв вкладиші і кольца, так як двигун був засипаний піском.
З показів свідка ОСОБА_23 встановлено, що 13.07.2009 року вранці, коли він їхав на рибалку, то на дорозі біля будинку ОСОБА_14 були працівники міліції, які оглядали автомобіль і його було запрошено в якості понятого, коли складали протокол. Він особисто бачив, що в двигун було засипано пісок, була відсутня автомагнітола, вирвані провода. ОСОБА_14 говорив, що напередодні він відремонтував двигун.
З показів свідка ОСОБА_24 встановлено, що підсудний ОСОБА_5 являється йому братом по батькові. Під час зустрічі з братом, він говорив йому, що вони з ОСОБА_4 зробили поганий вчинок. На запитання ОСОБА_5, звідки йому про це відомо, він відповів, що йому розповів ОСОБА_10, так як його викликали до слідчого. Також ОСОБА_10 говорив, що він має проблеми, так як перевозив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 акумулятор і автомагнітолу. ОСОБА_10 він знає, так як раніше проживав з його матір'ю. Про інші крадіжки з автомобілів ОСОБА_10 нічого не говорив.
Крім цього, винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: заявами ОСОБА_14(а.с.3,31); протоколами огляду місця події (а.с.4-5,21,24,26,134-135,160-161,237,241); фотоілюстраціями (а.с.22,25,27,238-240,242); накладною від 13.07.2009 року(а.с.8); явками з повиною(а.с.17,154,172,227); копією технічного паспорта автомобіля(а.с.32); копією довіреності(а.с.34); копією Свідоцтва про одруження(а.с.35); заявою потерпілої ОСОБА_6(а.с.40); довідкою ПП ОСОБА_25.(а.с.41); протоколом огляду предметів (документів)(а.с.46-47,244); фотоілюстрацією до протоколів ОМП(а.с.48-56,245); заявою потерпілого ОСОБА_8.(а.с.59); додатками №1(а.с.69,104); вимогами (а.с.70,105); довідками-характеристиками (а.с.72,106); довідкою Ямпільської міської ради(а.с.74); характеристикою (а.с.108); фототаблицями до ПОМП (а.с.136-139, 162-163); накладними (а.с.153,171,200); заявою потерпілого ОСОБА_7.(а.с.159,193); Висновком експерта №1687 від 31.07.2009 року (а.с.178-183); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7.(а.с.185); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8(а.с.187); копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ(а.с.188); Довіреністями(а.с.189,251); копією полісу №ВВ/8359300(а.с.190); заявою потерпілого ОСОБА_8(а.с.191); протоколами очної ставки(а.с.213-214,274-276); заявою потерпілої ОСОБА_9(а.с.235); довідкою-вартості СТ «Ринок-коопторг»(а.с.243); позовними заявами(а.с.252; Висновком експерта 65-Д від 11.08.2009 року(а.с.284-286); протоколами про накладення арешту на майно(а.с.289,291); протоколом відтворення обстановки і обставин події(а.с.374-376); фотоілюстраціями до протоколу відтворення обстановки і обставин події(а.с.377-383); копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.326); фотографіями(а.с.387-390).
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_6, на загальну суму 686 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним крадіжки за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, у ОСОБА_7 на суму 186 гривень, не доведеною в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показами свідків, а також вжитими судовими заходами (судовими дорученнями). А тому в цій частині обвинувачення суд виправдовує підсудного ОСОБА_4.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним крадіжки за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, у ОСОБА_8 на суму 657 гривень, не доведеною в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показами свідків, а також вжитими судовими заходами (судовими дорученнями). А тому в цій частині обвинувачення суд виправдовує підсудного ОСОБА_4.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним крадіжки за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, у ОСОБА_9 на суму 335 гривень, не доведеною в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показами свідків, а також вжитими судовими заходами (судовими дорученнями). А тому в цій частині обвинувачення суд виправдовує підсудного ОСОБА_4.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_5, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_6, на загальну суму 686 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_5, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у ОСОБА_7, на загальну суму 186 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_5, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у ОСОБА_8, на загальну суму 657 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_5, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у ОСОБА_9, на загальну суму 335 гривень.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв у неповнолітньому віці, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, має посередні характеристики. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудному. До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить те, що підсудний скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб.
З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований на волі, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.104 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
При призначенні підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв у неповнолітньому віці, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, має посередні характеристики. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудному. До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить те, що підсудний скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб повторно.
З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 може бути виправлений та перевихований без позбавлення волі, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_6, суд вважає задоволити його частково, а саме - частково в частині відшкодування матеріальної шкоди - в сумі 110 гривень, так як інші речі, викрадені у потерпілої, повернуті їй, та частково в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, врахувавши при цьому душевні страждання, які потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою підсудних щодо неї самої, ступеня винуватості осіб, які завдали моральну шкоду і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 4000 гривень. В решті частині - відмовити.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7, суд вважає залишити без розгляду, так як потерпілий не надав підтверджуючих матеріалів про розмір матеріальних та моральних збитків, та в чому вони виразились, роз'яснивши йому, що він має право звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства із наданням доказів за нанесені збитки та визначившись з його розміром .
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 суд вважає залишити без розгляду, так як потерпілий не надав підтверджуючих матеріалів про розмір матеріальних та моральних збитків, та в чому вони виразились, роз'яснивши йому, що він має право звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства із наданням доказів за нанесені збитки та визначившись з його розміром .
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 суд вважає залишити без розгляду, так як потерпіла не надала підтверджуючих матеріалів про розмір матеріальних та моральних збитків, та в чому вони виразились, роз'яснивши їй, що вона має право звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства із наданням доказів за нанесені збитки та визначившись з його розміром .
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним та засудити по ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ст.76 п.3, п.4 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 в частині пред'явлення звинувачення в крадіжках майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - виправдати.
ОСОБА_5 визнати винним та засудити по ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ст.76 п.3, п.4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 110 гривень та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 4000 гривень. В решті частині позову - відмовити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Речові докази: акумулятор «Іста», трос буксировочний, кришку трамплера від автомобіля ВАЗ, провода з надсвічниками, сигнал, касетну автомагнітолу «blaupunkt», рулон срібного липкого паперу, рулон прорезиненого паперу білого кольору, ножиці перукарські з чорною ручкою, частина ліхтаря чорно-оранжевого кольору передати за належністю власнику ОСОБА_6;
касетну автомагнітолу «GRUNDIG», частину панелі з прикурювачем та регулятором підсвітки приборів передати за належністю власнику ОСОБА_7;
автомобільну панель до автомобіля ВАЗ для поміщення автомагнітоли, автомагнітолу на дисках «Soni», очисник для торпедо «VIC» 250мл., дверний ліхтарик з вмикачем від автомобіля ВАЗ, попільничку з панелі автомобіля ВАЗ, ніж з чохлом, акустичні колонки «INTELTEX» 2шт., шампурі з металу нерж. У кількості 9шт. передати за належністю власнику ОСОБА_8;
дві акустичні колонки «SATELLITE-800» передати за належністю власнику ОСОБА_9.
Стягнути з ОСОБА_5 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 1333 гривні 38 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_4 на суму 1010 грн, зняти після повного погашення цивільного позову.
Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_5 на суму 10150 грн, зняти після повного погашення цивільного позову.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Примітка:
Даний вирок вступив в законну силу “____” ____________ 2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА