№ 2а-80/2010 р.
іменем України
18 травня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.
з участю секретаря: Баденюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ Вінницької області ст. лейтенанта Дзишленка Віктора Васильовича в порядку адміністративного судочинства,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІДПС УДАІ Вінницької області ст. лейтенанта Дзишленка Віктора Васильовича в порядку адміністративного судочинства.
Вказав, що 08 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. інспектор з дізнання ДАІ Вінницької області зупинив його біля поста ДАІ попросив документи на автомобіль і посвідчення водія. Інспектор довго роздивлявся документи, почав обходити автомобіль. Позивач спитав його чи можна їхати, так як в машині була його дочка та хвора дружина ОСОБА_3, яку він терміново віз в лікарню. Будь яких документів про порушення правил дорожнього руху працівником міліції не складалось.
Від виконавчої служби Крижопільського РУЮ позивач отримав виклик про те, що на виконання знаходиться постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. Оглянувши постанову побачив що в ній, в графі підпис порушника, стоїть не його підпис.
Вважає дану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Постанова про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 283 ч. 2 КУпАП, оскільки в постанові викладений неправдивий зміст встановлений при розгляді справи. Вказано, що в м. Крижопіль ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході. Хоча на посту ДАІ немає пішохідного переходу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню оскільки постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 251, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову АВ №056675 від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачену ст. 122 ч. 1 КУпАП винесену інспектором ДПС УДАІ Вінницької області ст. лейтенантом Дзишленком Віктором Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя