Справа № 2а-138/2010 р.
17 травня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Панасюк Б.Г.
при секретарі Запроводюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києва Вороніна Валерія Борисовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 055375 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в порядку адміністративного судочинства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС третього взводу другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києва Вороніна Валерія Борисовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 055375 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в порядку адміністративного судочинства.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови від 04.02.2010 року, його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові вказано, що водій керуючи автомобілем по Столичному шосе в'їхав в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено».
ОСОБА_1 вказав, що про існування даної постанови дізнався тільки з виклику ВДВС Крижопільського РУЮ, де і був ознайомлений з даною постановою.
ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на шляху, який він проїжджав, забороняючих знаків не зустрічав, що і доводив інспектору який його зупинив, запропонував останньому вказати на знак заборони в'їзду, однак інспектором ДАІ було даний факт проігноровано, також не було звернено уваги і на те, що ОСОБА_1 було запропоновано опитати свідків. Згодом інспектор ДАІ сказав, що протокол складати не буде, оскільки ОСОБА_1 переконав у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і пообіцяв, що протокол він скасує. Однак як вияснилось пізніше, інспектором все-таки було винесено постанову.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесена у його відсутність, крім того по даній справі протокол взагалі не складався і копія постанови не вручалась. Якщо розглядати фактичні обставини справи на предмет відповідності діючому законодавству про дорожній рух, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.
В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій заявлений позов підтримує, просить справу розглянути в його відсутність у зв'язку із зайнятістю, просить поновити строк для оскарження.
Відповідач до суду не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений.
При викладених обставинах суд вважає за можливе вирішення справи у відсутності відповідача.
Враховуючи пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанову слід скасувати як незаконну з наступних підстав: відповідно до ст. 258 КпАП України, особа, яка оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення то складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим. По даній справі протокол взагалі не складався і ч. 4 ст. 258 КпАП України передбачає складання постанови на місці скоєння порушення і вручення копії постанови порушнику. Згідно ст.. 254 КУпАП при винесенні постанови працівником ДАІ не був складений адміністративний протокол і копія протоколу не була вручена позивачу, в даному випадку відсутні підстави передбачені ст. 258 КУпАП, які дозволяють працівникам ДАІ не складати протоколи.
У відповідності ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.
Враховуючи те, що позивач ознайомився з постановою 08.04.2010 року, а копія протоколу та постанови вручена позивачу не була, суд находить причину пропуску строку оскарження постанови поважною.
Крім того в силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд находить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 160-163 КАС України, суд
Поновити строки оскарження постанови;
Визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову серії АА № 055375 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя