номер провадження справи 34/159/20
19.01.2021 Справа № 908/2289/20
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2289/20
за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40302133 (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)
про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Євтушенко Л.В., посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.06.2002;
від відповідача: Трібусян О.В., довіреність б/н від 10.03.2020;
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа № 908/2289/20.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 у справі № 908/2289/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні 21.12.2020 позивач вказала на незаконність представництва відповідача в суді представником Трібусян О.В., на підставі довіреності б/н від 10.03.2020, враховуючи загальне провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.12.2020 відповідача, зокрема, запропоновано надати письмові пояснення, з урахуванням судового засідання 21.12.2020, поданих документів та заявлених усних клопотань позивача про представництво відповідача, а також надати докази в підтвердження правових підстав на представництво представником відповідача інтересів Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (статут, положення, трудовий договір, наказ про призначення на посаду, рішення ОСББ, посадову інструкцію, тощо, з правом представництва інтересів ОСББ в господарських судах).
В судовому засіданні 19.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
15.01.2021 відповідач подав до суду копію протоколу зборів правління ОСББ «Аваліані 5А» від 09.03.2020, згідно з яким, прийнято рішення про надання Трібусяну О.В. повноважень бути представником ОСББ «Аваліані 5А» у судах всіх інстанцій незалежно від їх спеціалізації під час розгляду справ, з покладенням на нього виконання функцій юридичної служби об'єднання та видачу головою правління ОСББ «Аваліані 5А» Трібусяну О.В. довіреність на право представництва інтересів відповідача та Положення про організацію правової роботи в ОСББ «Аваліані 5А», згідно з яким організацію правової роботи в ОСББ здійснюється юридичною службою, функції якої в об'єднані виконуються особою з відповідною фаховою освітою, на яку покладається виконання обов'язків юридичної служби рішенням правління.
Суд оголосив клопотання від 19.01.2021 позивача про визнання наданих доказів відповідача неналежними, недостовірними та недопустимими, оскільки протокол зборів правління ОСББ «Аваліані 5А» від 09.03.2020 не має відношення до співвласників будинку, а довіреність від 10.03.2020 підпсиана Кравченком С.М., як головою, тоді як він був обраний головою тільки 28.06.2020. Статутом відповідача не передбачений такий орган об'єднання як юридична служба. На підставі вказаного, позивач просив суд відмовити відповідачеві у залученні вищевказаних документів, відсторонити фізичну особу ОСОБА_2 від участі у розгляді справи та постановити ухвалу про зловживання відповідачем процесуальними правами та вжити відповідні заходи суду, передбачені ГПК.
Після пояснень сторін щодо поданих документів, суд залищи без розгляду клопотання позивача про виклик судового експерта та відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання наданих доказів відповідача неналежними, недостовірними та недопустимими, з чим не погодилась позивач, заявивши про надання часу для оформлення відвіду судді Науменку А.О.
Суддя Науменко А.О. заявив про відсутність двох днів, у зв'язку зі спливом строку розгляду справи та запропонував позивачу усно надати пояснення з приводу відводу судді у даній справі.
ОСОБА_1 заявила відвід судді Науменку А.О. з приводу допущення до розгляду у справі в якості представника відповідача - Трібусяна О.В. та відмови у її клопотанні 19.01.2021 про визнання наданих доказів відповідача неналежними, недостовірними та недопустимими.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно і строк розгляду справи по суті спливає, суд розглядає усний відвід судді невідкладно.
Розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.О., суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Обставини для відводу, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначено, судом не встановлені.
Усна заява позивача про відвід судді ґрунтується у т.ч. на висновках, зроблених позивачем в процесі судового засідання у даній справі, яке відбулось 19.01.2021, після відхилення клопотання позивача про визнання наданих доказів відповідача неналежними, недостовірними та недопустимими та допущення представника ОСОБА_2 до участі у розгляді справи № 908/2289/20 в якості представника відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього кодексу.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з п.п. 11 п. 161 Розділу 15 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Згідно зі ст. 247 ГПК України:
1. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
4. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:
1) про банкрутство;
2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);
4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);
7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;
8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
5. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
В даному випадку, справа № 908/2289/20 до фізичної особи - власника квартири до ОСББ про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію не є корпоративним спором чи спором, який не є малозначним та який не може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а була призначена ухвалою суду від 21.09.2020 в загальному провадженні лише з урахуванням підстав викладених у позові обставин, характеру правовідносин та предмету спору.
Відповідно до довіреності б/н від 10.03.2020, виданою діючим у т.ч. на той час головою правління ОСББ «Аваліані 5А», протоколу зборів правління ОСББ «Аваліані 5А» від 09.03.2020, на якому зборами правління ОСББ «Аваліані 5А» було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 повноважень бути представником ОСББ «Аваліані 5А» у судах всіх інстанцій незалежно від їх спеціалізації під час розгляду справ, з покладенням на нього виконання функцій юридичної служби об'єднання та Положення про організацію правової роботи в ОСББ «Аваліані 5А», згідно з яким організацію правової роботи в ОСББ здійснюється юридичною службою, функції якої в об'єднані виконуються особою з відповідною фаховою освітою, на яку покладається виконання обов'язків юридичної служби рішенням правління, Трібусян Олекій Валентинович є уповноваженим представником відповідача - ОСББ «Аваліані 5А».
Рішення правління ОСББ «Аваліані 5А» від 09.03.2020 не визнано недійсним, довіреність на представництво Трібусяна О.В. інтересів ОСББ «Аваліані 5А» не скасовано.
Законність представництва Трібусяном О.В. інтересів ОСББ «Аваліані 5А» не оскаржена.
До того ж, суд враховує і висновки Великої палати Верховного Суду (у т.ч. постанова від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20), згідно з якими, оскільки реформа не доведена до кінця, суди повинні виходити з того, що сторонам повинен бути забезпечений доступ до суду та об'єктивний розгляд спору. Представництво виникає у випадку залучення стороннього представника. Якщо в суд приходить співробітник компанії, то судді Верховного Суду схильні вважати це самопредставництвом.
Представництво відповідача у справі № 908/2289/20 стосується юридичної особи (самопредставництво).
Усі доводи позивача щодо відводу судді стосуються незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Науменка А.О.
Доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2289/20, не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
На підставі викладеного, суд вважає усну заяву позивача у справі про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2289/20, оголошену 19.01.2021 в судовому засіданні, необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви від 19.01.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2289/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.
Суддя А.О. Науменко