Справа № 357/13034/20
3/357/528/21
22.01.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючоговодієм в ТОВ ""ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ", РНОКПП у матеріалах справи відсутній,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2020 о 06:30 годині на автодорозі Н-02 414км+860м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 , що належить підприємству "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ", в порушення вимог п. 2.3б; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого за умов недостатньої видимості (туман), на повороті здійснив з'їзд в кювет та допустив перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні вказаного адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні останнього підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 227077 від 20.12.2020; схемою місця ДТП від 20.12.2020, яка підписана водієм, згідно якої на транспортному засобі марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена передня та права сторона транспортного засобу; поясненнями доданими до протоколу.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У відповідності до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТ. В. Клепа