Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12698/20
2-з/357/7/21
22 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Любченко Наталії Юріївни, про забезпечення позову,
21.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Наталія Юріївна, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на 1/2 частину будинку (квартира АДРЕСА_1 ; виконання даної ухвали покласти на Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).
Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, представник заявника зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому призвести до реальної загрози настання обставин, які унеможливлять виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення авансу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов'язковим.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
16.12.2020 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення авансу.
22.01.2021 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено 10.03.2021 року.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.
Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, ОСОБА_2 має намір реалізувати свою власність, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачем заявлена вимога до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 28 400 грн., що ґрунтується на підставі укладеного договору про завдаток.
Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_2 може здійснити певні реєстраційні дії щодо 1/2 частини будинку (квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору дарування № 1-3586 від 05.11.1993 року, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга № 1, реєстровий № 6), що в свою чергу, у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину будинку (квартира АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали слід покласти на Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Любченко Наталії Юріївни, про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частину будинку (квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до договору дарування № 1-3586 від 05.11.1993 року, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга № 1, реєстровий № 6).
Виконання ухвали покласти на Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29.10.1999 року.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяА. Ю. Цуранов