іменем України
2010 р. травня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Приходько Г.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про визнання недійсним договір та доповнення до нього, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто-Просто» про визнання недійсним договір про надання послугу з придбання автомобілю та доповнення до нього, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрите за місце проживанням позивача та призначено попереднє судове засідання.
ТОВ «Авто-Просто» оскаржує зазначену ухвалу в апеляційному порядку з питань порушення правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Посилається на те, що ст.18 Договору передбачено, що спори між сторонами розглядаються у м. Києві за місцям знаходження ТОВ «Авто-просто».
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведеного.
За правилами гл.1 розділу ІІІ ЦПК України позови до фізичної або юридичної особи пред'являються за їх місцезнаходженням, якщо інше не передбачено законом або договором.
На підставі ст.112 ЦПК України сторони в договорі мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Зі справи вбачається, що між сторонами виник спір, що випливає з договору про надання послуг фізичній особі юридичною особою, тобто з захисту прав споживачів. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність за даною категорією справ відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України є альтернативною і визначається за вибором позивача.
Проте суд не звернув уваги, що у п.18 «Суперечки» Додатку №2 до Угоди №306095 від 03.11.2009р. сторони визначили підсудність за місцям знаходження юридичної особи, яка надає послугу, а саме ТОВ «Авто-просто», яке розташоване на території Шевченківського району м. Києва.
За таких обставин суд не має право розглядати даний спір, тому ухвала суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, суперечить процесуальному закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи, що після відкриття провадження у даній справі суд не розпочав розгляду спору по суті, ухвалу суду слід скасувати, а справу передати за правилами територіальної підсудності до компетентного суду.
Керуючись п.3 ст.312, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» задовольнити, ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року скасувати, справу направити на розгляд до Шевченківського райсуду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
Судді: