2010 року травня місяця „18” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Приходько Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про зміну умов договору у зв'язку з суттєвими змінами обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_5 28.03.2008р., відповідно до укладеного договору, отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 21.12.2010р. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 28.03.2008р. уклали договори застави товару, що перебуває в оберті: парфумерії та косметики на суму кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 17.05.2009 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 15765,94 доларів США. Тому позивач просив звернути стягнення на заставлене майно та стягнути судові витрати.
ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про зміну умов договору у зв'язку з суттєвими змінами обставин. Просила реструктуризувати кредитну заборгованість шляхом внесення змін в підпункт 1.4 пункту 1 Кредитного договору від 28.03.2008р. і викласти в наступній редакції «Строк повернення кредиту, процентів і винагород згідно графіку погашення кредиту і процентів (додаток №1 даного Договору), але не пізніше 21.12.2010р.». Судові витрати просила покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги мотивувала тим, що умови кредитного договору виконувала належним чином, сплачувала щомісячні платежі. У зв'язку з погіршенням фінансового стану, спаду продажу, фінансово-економічної кризи в світі і ростом курсу долару США, ще до утворення простроченої заборгованості, вона зверталася до відповідача, з пропозицією змінити ставку внесків за діючим кредитним договором, про реструктуризацію кредитної заборгованості, відстрочку по виплаті кредиту і пролонгацію кредитного договору. При цьому вона не відмовлялася від виконання своїх зобов'язань, готова їх виконати в повному обсязі. Однак ВАТ «ПриватБанк» в добровільному порядку не бажає змінювати кредитний договір у зв'язку з суттєвою зміною обставин.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове рішення задовольнивши зустрічний позов. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що умови надання їй кредиту розраховувались виходячи зі стабільності курсу долара США у відношенні до національної валюти і рівню її доходів. В наслідок фінансової кризи прибуток її діяльності по відношенню до курсу долара до гривні значно зменшився. З ростом курсу долара США в порівняні з 2008р. розмір витрат по сплаті зобов'язань по кредитному договору значно змінився. Розмір щомісячних платежів в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ зріс більш ніж в півтора рази. Зазначає, що на момент укладення договору вона, як і банк, не передбачали, що настане фінансово-економічна криза, зросте курс долара США, і настане важке становище.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Втім рішення суду в частині зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з інших підстав, ніж ті, що наведені судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Сторони не оскаржують рішення суду в частині первісного позову, тому колегія не ревізує рішення у цій частині.
Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а у відсутності згоди за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому зміна обставин визнається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відмовляючи у зустрічному позові, суд виходив з того, що світова фінансова криза, та значне підвищення курсу долару не є підставами для реструктуризації боргу та зміни договору, тому що вони є ризиками, які повинні враховувати сторони при укладанні угоди.
Колегія не може погодитися з таким висновком в повному обсязі.
Крім обставин передбачених законом (ст. 617 ЦК України) як обставини, що звільняють від відповідальності за порушення зобов'язання та традиційних термінів «випадок» або «непереборна сила» у сучасній міжнародній комерційній практиці застосовується термін перешкода поза контролем. При цьому сторона повинна довести, що вона не могла очікувати цих перешкод під час укладання договору або уникнути або подолати таки перешкоди чи їх негативні наслідки.
Таким чином, зазначені обставини мають бути надзвичайними або невідворотними за даних умов подіями, дещо такими, що виходять за рамки буденності. Її критеріями є масштабність, непередбаченість, об'єктивність. Саме таким критеріям відповідає світова фінансова криза. Її наявність та глобальність загально визнана міжнародною спільнотою й не потребує додаткового доказу. Вплив світової кризи на економіку держави та фінансове становище підприємств на території України також визнана Урядом України та підтверджена прийняттям пакету антикризового законодавства, в тому числі і законів, спрямованих на підтримку банківської системи. За змістом зазначених норм обставини, які звільняють від штрафних санкцій за невиконання зобов'язання також можуть бути підставою для зміни або розірвання договору.
Проте сама по собі об'єктивна наявність таких обставин та зростання курсу іноземної валюти автоматично не створює підстав задоволення позову. Особа, яка посилається них, як на підставу для змін договору, за змістом ст.652 ЦК України повинна довести, що ці обставини суттєво вплинули на фінансовий стан боржника і саме вони є перешкодою для виконання зобов'язання.
Таких даних позивачка не надала суду першої інстанції. Зі справи вбачається, що ОСОБА_5 отримала кредит за споживчою метою, його сума не перевищує середніх споживчих потреб для підприємця малого бізнесу.
До апеляційної скарги апелянт додала копії фінансових звітів за 4 квартал 2009р. та аналогічний період 2008р., з яких не вбачається розмір прибутку (доходів) відповідачки. З порівняння звітних даних вбачається, що обсяг продаж зменшився менш ніж на 1/3. Втім такі данні не достатні для висновків про суттєве погіршення фінансового стану боржника у зв'язку з фінансовою кризою.
Розмір щомісячних платежів за кредитним договором у порівнянні з цими даними не свідчить про неможливість виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.652 ЦК України суд може змінити умови договору, якщо для цього є реальні підстави. При цьому інтереси іншої сторони в договорі також не можуть бути суттєво порушені.
Зі справи вбачається, що банк зі свого боку додержувався встановлених умов договору та не вимагав підвищення відсоткової кредитної ставки. Зміна графіку повернення кредиту зі значною пролонгацією строку договору створює несприятливі умови для економічної діяльності банку.
Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 не довела зміни обставин, що суттєво впливають на виконання зобов'язання за кредитним договором на попередніх умовах. Тому в позові слід відмовити за недоведеністю вимог.
Керуючись ст.ст. 303,304 ст.ст.308, 314, 316, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року в частині зустрічного позову скасувати, ОСОБА_5 в позові відмовити, але з інших підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: