Справа № 2-82/10
20.05.2010 р. Центральній районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М
Розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим», третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання законним розпорядження органу приватизації, визнання приватизації законною, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання ДП «РТПЦ АР Крим» органом приватизації, визнання відсутності права у відповідача на земельну ділянку, стягнення моральноі шкоди
20.01.2010р. Центральним районним судом м. Сімферополя винесена ухвала про залишення без розгляду справи за № 2-82/10.
Відповідач ДП «РТПЦ АР Крим» звернулся до суду із заявою про виправлення описок у вказаноі ухвалі, мотивуючи тим, що 20.01.2006 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «РТПЦ АР Крім» про визнання приватизації законною, проте у рішенні суду допущені описки, невірно вказаний відповідач і суть суперечки.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти заяви відповідача заперечують, вважають, що 20.01.2010 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до Міськради м. Сімферополя про примушування до оформлення земельної ділянки і видачу держакту на землю, що підтверджується матеріалами справи. У справі № 2-82/10 позивачі не сповіщалися про дні слухання справи, у даній справі не було судового засідання, вважають за необхідне продовжити розгляд справи з урахуванням поданої ними 20.01.2010 року в канцелярію суду заяви про зміну предмету позову.
Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.
Справа № 2-2/09 за позовом ОСОБА_2 до Міськради м. Сімферополя про примушування до оформлення земельної ділянки і видачу держакту на землю розглянута судом 03.04.2009 року, рішення набрало законної сили 21.12.2009 року.
09.11.2009 року та 20.01.2006 року розглядалася справа № 2-82/10 (2-3950/09) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим», третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання законним розпорядження органу приватизації, визнання приватизації законною, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання ДП «РТПЦ АР Крим» органом приватизації, визнання відсутності права у відповідача на земельну ділянку, стягнення моральноі шкоди.
В ухвалі суду від 20.01.2006 року, а також в журналах судового засідання неправильно вказаний відповідач, суть суперечки, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради є третьою особою, а не відповідачем, а також не вказан один з позивачів ОСОБА_4, і суд вважає необхідним виправити допущену помилку вказати правильне найменування відповідача Державного підприємства «Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим», третю особу Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, суть позовних вимог - визнання законним розпорядження органу приватизації, визнання приватизації законною, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання ДП «РТПЦ АР Крим» органом приватизації, визнання відсутності права у відповідача на земельну ділянку, стягнення моральноі шкоди.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.01.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим», третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання законним розпорядження органу приватизації, визнання приватизації законною, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання ДП «РТПЦ АР Крим» органом приватизації, визнання відсутності права у відповідача на земельну ділянку, стягнення моральноі шкоди.
Вважати за правильне найменування відповідача - Державне підприємство «Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим», третьої особи - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, вказати четвертого позивача ОСОБА_4, суть позовних вимог - визнання законним розпорядження органу приватизації, визнання приватизації законною, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання ДП «РТПЦ АР Крим» органом приватизації, визнання відсутності права у відповідача на земельну ділянку, стягнення моральноі шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першоі інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гулевич Ю.Г.