Справа № 667/5208/15
н/п 6/766/117/21
20.01.2021 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Сауляк Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 ,-
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №667/5208/15-ц, звернувши до виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №667/5208/15-ц.
Подана заява мотивована тим, що 29.09.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив рішення, за змістом якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 231382,02грн., та судовий збір у розмірі 2313,82грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року замінено стягувача по вказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
У зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчою листа до виконання.
Додатково заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №667/5208/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі.
У час призначений для розгляду справи представник заявника не з'явився. У заяві просив провести розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з'явились у судове засідання, беручи до уваги приписи ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.
Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів.
Судом встановлено, що 29.09.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив рішення, за змістом якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 231382,02грн., та судовий збір у розмірі 2313,82грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року замінено стягувача по вказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.
Актом від 06.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №667/5208/15-ц виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2015 року.
Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявник жодних документів, окрім акту, на підтвердження своїх вимог не надав. Зі змісту зазначеного акту не відомо і не вбачається коли і ким саме втрачено виконавчий лист. Окрім того, заявник також посилається на ту обставину, що втрата виконавчого документу сталася під час передачі від одного кредитора до іншого, однак на підтвердження даної обставини не надано суду жодних доказів.
Щодо вирішення питання про поновлення строку пред'явлення до виконання Виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
У зв'язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі №667/5208/15-ц, що покладено в основу доводів заявника про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки належних та допустимих доказів. Щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав.
Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.М.Єпішин