Ухвала
22 січня 2021 року
м. Київ
справа №755/1062/19
провадження №61-18657ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану
представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині, усунення перешкод у здійсненні права власності,
14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 06 жовтня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, доплати судового збору за подання касаційної скарги та уточнення прохальної частини касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про доплату судового збору. У вказаній уточненій касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на раніше наведену обставину - отримання оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2020 року саме 11 грудня 2020 року. На підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, представник заявника надав копію відповіді Київського апеляційного суду, у якій зазначено, що ОСОБА_1 була присутня при оголошенні оскаржуваної постанови, із заявою про видачу копії судового рішення не зверталася. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою уточнення інформації про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції, в якому перебуває справа.
Недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року, не усунуті у повному обсязі, оскільки представником заявника не надано жодних письмових доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
Крім того, ОСОБА_1 було відомо про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення, проте жодних дій для отримання тексту цього рішення вона не вчиняла. Також заявник могла ознайомитися з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вказане судове рішення оприлюднено 12 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині, усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Ткачук