21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 815/429/17
адміністративне провадження № К/9901/32615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів - Пасічник С.С., Васильєвої І.А.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.
за участю:
представник позивача - не з'явився
представник відповідача - не з'явився
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Осадчий А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 (суддя Глуханчук О.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 (головуючий суддя Шевчук О.А., судді: Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) у справі № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо незавершення митного оформлення та зобов'язання митного органу завершити процедуру митного оформлення.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 23.03.2017 позов задовольнив частково.
Зобов'язав митний орган завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.06.2017 змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017.
Виключив з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та». В іншій частині постанову залишив без змін.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено дій щодо виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуально права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Митний орган стверджує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій суперечать положенням статті 21 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», яким встановлено заборону експорту з 01.01.2017 деревних порід сосни.
Відзиви на касаційну скаргу митного органу від сторін на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27.06.2016 по 29.09.2016 особою уповноваженою на роботу з митним органом ПП «ІНТАЙМ-БРОК» надіслано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Одеса-порт» електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за довідковими номерами 1686, 1691, 1701, 1699, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1702, 1703, 1705, 1706, 1707, 1709, 1687, 1688, 1689, 1692, 1690, 1700, 1704, 1708, 1710, якими задекларовано товар: «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної».
Подані митні декларації були прийняті до митного оформлення за реєстраційними номерами:
№500060702/2016/013282 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013293 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013420 від 28.09.2016 року,
№500060702/2016/013285 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013296 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013298 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013299 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013301 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013303 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013424 від 28.09.2016 року,
№500060702/2016/013446 від 28.09.2016 року,
№500060702/2016/013452 від 29.09.2016 року,
№500060702/2016/013463 від 29.09.2016 року,
№500060702/2016/013471 від 29.09.2016 року,
№500060702/2016/013497 від 29.09.2016 року,
№500060702/2016/013287 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013288 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013291 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013294 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013400 від 27.09.2016 року,
№500060702/2016/013414 від 28.09.2016 року,
№500060702/2016/013427 від 28.09.2016 року,
№500060702/2016/013493 від 29.09.2016 року,
№500060702/2016/013498 від 29.09.2016 року, - відповідно (надалі - вказані митні декларації).
Вказаними митними деклараціями заявлено до митного оформлення на експорт лісоматеріали - «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» для відправлення на адресу одержувача товару «T.T.D. Timber SRL» (Румунія).
Відправниками/експортерами за митними деклараціями є державні лісгоспи, а саме: ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», ДП «Новосанжарське лісове господарство», ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК», Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», ГАДП «Глухівське агролісове господарство», ДП «Глухівський лісгосп», ДП «Золотоніське лісове господарство», Сосницьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Сосницярайагролісгосп», ДП «Миргородське лісове господарство», ДП «Полтавське лісове господарство», ДП «Черкаське лісове господарство», ДП «Семенівкарайагролісгосп», ДП «Кременчуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Чигиринське лісове господарство».
Не є спірним між сторонами, що ТОВ «T.T.D. Timber SRL» (Румунія) укладено з вищевказаними державними підприємствами лісового господарства контракти на придбання пиловника сосни. Умови поставки: товар поставляється на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - м. Одеса, станція Одеса-Застава 1. Товар підлягає подальшій відправці на експорт, згідно розпоряджень покупця.
27.09.2016 за вх. № 1076/5-25 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16.09.2016 року №65/4-7260 щодо контролю експорту лісоматеріалів, у тому числі шляхом інформування ГВ БКОЗ управління стосовно митного оформлення лісоматеріалів в зоні діяльності Одеської митниці ДФС для організації проведення за участі співробітників спецпідрозділу спільних митних оглядів усіх вантажів лісо-пиломатеріалів; проведення перевірки митної вартості, перевірки класифікації товару, перевірки автентичності наданих документів, із внесенням до системи управління ризиками інформації про необхідність проведення вищевказаних форм митного контролю.
Після пред'явлення декларантом товару до митного контролю посадовими особами митного органу за участі представників Національної поліції в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області у присутності декларанта проведені комісійні огляди вантажу та складено акти митного огляду. За результатами проведених комісійних оглядів вантажу встановлено, що маркування на пиловочнику сосновому щодо виробника вантажу не відповідає зазначеному у митній декларації.
11.10.2016 на адресу митного органу надійшло доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016 року №04/2/5-7163-16 на проведення повного огляду, переогляду товарів лісоматеріалів, які переміщуються у контейнерах за вказаними митними деклараціями на адресу компанії «T.T.D. Timber SRL» (Румунія). Підстава проведення огляду (переогляду): здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016160490004362 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України; положення ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України; п. 14 переліку в редакції Постанови КМУ №1051 від 16.12.2015 року, №341 від 25.05.2016. Строк дії доручення з 11.10.2016 року до закінчення досудового розслідування, про що буде проінформовано.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 надано дозвіл на проведення огляду усіх контейнерів з товаром, який переміщується на адресу компанії «T.T.D. Timber SRL» (Румунія).
На підставі вищевикладеного, на задекларований вантаж відповідачем встановлено форму митного контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з часу встановлення даної форми контролю на виконання доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016, та станом на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем повний митний огляд товару, який переміщується в 109 металевих контейнерах, не проведено.
Таким чином, на час прийняття рішення судом першої інстанції, процедура митного оформлення задекларованого товару тривала вже більше п'яти місяців. Контейнери з товаром знаходились на контейнерному терміналі ТОВ «Бруклін-Київ» на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.
Позивач неодноразово письмово звертався до Одеської митниці ДФС з проханням завершити митне оформлення задекларованого товару, зазначаючи також, що зволікання оформлення завдає підприємству значних збитків: простій, зберігання контейнерів на території терміналу, тощо.
За приписами ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
У відповідності до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:
1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;
2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;
4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;
5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;
6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що на час розгляду справи задекларований товар «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» не арештований, відсутня й заборона суду щодо його митного оформлення для експорту.
Відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, не надав суду доказів стосовно неможливості завершення ним митних формальностей, у зв'язку із тим, що можливо товар вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Відповідачем не спростовано відсутність на момент судового розгляду справи вироків суду, які б встановлювали вину посадових осіб чи певні факти порушення законодавства під час переміщення задекларованого товару на адресу позивача «T.T.D. Timber SRL» (Румунія).
В касаційній скарзі митний орган посилається на положення статті 21 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів».
Вказаною нормою тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД):
деревних порід, крім сосни, - з 01.11.2015;
деревних порід сосни - з 01.01.2017.
Відповідно до пункту першого частини четвертої ст. 83 Митного кодексу України, у разі встановлення актами законодавства заборон чи обмежень щодо вивезення відповідних товарів за межі митної території України, товари, що поміщені в митний режим експорту, випускаються за межі митної території України відповідно до умов, що діяли на момент поміщення цих товарів у зазначений митний режим.
Відповідно до частини другої ст. 83 цього Кодексу, - для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:
1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари;
2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту;
3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;
4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).
Враховуючи, що декларантом надано всі необхідні документи для митного оформлення, які прийняті відповідачем 26,27,28 вересня 2016, тобто до запровадження з 01.01.2017 законодавчої заборони на експорт лісопродукції, то відповідач повинен був розглянути надані документи відповідно до умов, що діяли на момент поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Як встановлено судами попередніх інстанцій, огляд товару відповідачем не здійснено на час розгляду справи судами, а відтак Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено дій щодо виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Доводи касаційної скарги митного органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, митним органом не зазначено.
В касаційній скарзі зазначено про порушення кримінальних справ по даному факту, але суду касаційної інстанції не надано жодних судових рішень по кримінальним справам, і такі відомості відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 (з урахуванням внесених змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник