21 січня 2021 року
Київ
справа №280/6374/19
адміністративне провадження №К/9901/31532/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року
у справі №280/6374/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна нова"
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна нова" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЗП 3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року.
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року у розмірі 1 877 850,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позов задоволено.
23 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №280/6374/19.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не надано документ про сплату судового збору та необґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та документом про сплату судового збору.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв'язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у постановах від 02 липня 2020 року у справі №240/391/19, від 09 липня 2020 року у справі №821/851/17, від 18 серпня 2020 року у справі №808/3054/16, від 13 жовтня 2020 року у справі №809/1060/16, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовим та трудовим договорами.
Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №280/6374/19.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №280/6374/19.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/6374/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко