"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/726/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.
розглянувши у відкритому засіданні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімо і Ганц», м. Ужгород (позивач, ТОВ Сімо і Ганц)
до Муругової Анастасії Сергіївни - державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області (відповідач-1)
до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району (відповідач-2, ПрАТ Закарпаттяобленерго)
про: скасування рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності - 36831183) та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 36831183,
представники:
позивач - ОСОБА_2, директор, Борсенко О.В., адвокат;
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача - 2 - Чекан В.В., адвокат, Янковська Д.В., адвокат
Ухвалою від 01.12.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10:00год. 21.01.21р. за клопотаннями представників обох сторін, зокрема, для надання можливості позивачеві визначитися з особою відповідача-1, до якої будуть заявлені вимоги, а також для надання можливості представникам відповідача-2 ознайомитися із запереченнями позивача щодо зупинення провадження у даній справі та надання суду обґрунтованих пояснень з цього приводу.
Присутні в даному підготовчому засіданні представники відповідача2 обґрунтованих пояснень на заперечення позивача щодо зупинення провадження у даній справі не надали, пояснюючи, що ознайомившись з такими запереченнями позивача, додаткових пояснень чи доказів в обґрунтування своєї заяви про зупинення провадження не мають наміру подавати.
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечив. Разом з тим, органом поштового зв'язку повернуто ухвалу суду від 01.12.20р., яка надсилалась на зазначену в позовній заяві адресу без вручення адресатові.
Разом з тим, судом встановлено, що до початку попереднього підготовчого засідання від Перечинської РДА надійшов суду лист, яким повідомлено останнього про те, що Муругова А.С. , яка працювала державним реєстратором Перечинської РДА, з 16.07.20 не перебуває із зазначеним державним органом у трудових відносинах та працює на даний час у центрі надання адміністративних послуг Ужгородської РДА (м. Ужгород, вул. Загорська, 10).
Представник позивача у засіданні суду наполягає, що відповідачем-2 у даній справі є раніше заявлена особа - Муругова Анастасія Сергіївна - державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області станом на час прийняття оспорюваного рішення у даній справі, однак з огляду на наведену інформацію Перечинської РДА клопоче про відкладення даного засідання для надання можливості надіслати копію позовних матеріалів Муруговій А.С. за адресою вказаною в листі Перечинської РДА.
З огляду на пояснення присутніх у засіданні представників сторін, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, всебічного повного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору, належить задоволити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.
При визначенні дати проведення судового засідання, суд враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
З огляду на викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 10 ч.3 ст. 2, ст.ст. 42, 177-184, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України,
суд постановив:
1. Відкласти підготовче засідання у справі на 01 лютого 2021 р. на 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2 .
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам за адресами зазначеними у позовній заяві, відповідачу-1 - також на адресу: м. Ужгород, вул. Загорська, 10.
3. Разом з даною ухвалою відповідачу-1 надіслати також ухвалу Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у даній справі від 29.10.20р.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ушак І.Г.