21 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/690/20
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Димерлій О.О.
суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/690/20 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 400/690/20 - скасовано та прийнято нове рішення суду.
Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Зобов'язано Державне підприємство «Інформаційні судові системи» Державної Судової Адміністрації України надати право доступу до автоматизованої системи її користувачу - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво №993 від 29.05.2013 року, видане Міністерством юстиції України) для участі в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство на 2020 рік.
На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.
Частково не погоджуючись із заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/690/20 Державним підприємством "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України подано письмові заперечення, у яких відповідачем акцентовано увагу на тому, що в апеляційній скарзі Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.04.2020р. відсутня позовна вимога про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно із п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що сторони по справі звернулись до суду із клопотаннями щодо розгляду заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/690/20 без їх участі, розгляд заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/690/20 здійснюється в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку заяві Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/690/20, з урахуванням приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.
Зокрема, судом апеляційної інстанції установлено, що за подання до Миколаївського окружного адміністративного суду даної позовної заяви Арбітражним керуючим ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840,80грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською квитанцією №0.0.1607908548.1 від 07.02.2020р.
Також, за подання до суду апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020р. по справі №400/690/20 Арбітражним керуючим ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1261,20грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 26.04.2020р. №94513.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат у розмірі 2102грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження ДП "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для стягнення судових витрат у розмірі 1261,20грн., оскільки скасовуючи рішення окружного адміністративного суду, за наявності у матеріалах справи доказів на підтвердження понесених судових витрат, судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл вказаних судових витрат.
За правилами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 252 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про судові витрати.
Керуючись статтями 4, 132, 134, 139, 194, 252 КАС України, суд, -
Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 34614292) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102(дві тисячі сто дві)грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.