Справа №690/69/20
Провадження №1кп/690/28/21
22 січня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне об'єднане кримінальне провадження №12019250140000756, №12020250140000164, №12020250140000342, єдиний номер судової справи №690/69/20, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: с. Вербовата Христинівського району Черкаської області, раніше неодноразово судимого:
- 29.07.2003 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ст. 69, ст. 124, ст. 3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. 13.07.2005 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 9 днів;
- 01.02.2006 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.04.2010 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2011 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2013 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 8 днів.
- 10.07.2015 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2017 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 5 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за ч.3 ст. 185 КК України, 02 вересня 2019 року близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Юрківська, 2, м. Ватутіне, Черкаська область, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NОМІ І4510», що належить ОСОБА_5 , та перебував в тимчасовому користуванні доньки ОСОБА_6 , який вона залишила на прилавку, вартість якої згідно висновку експерта № 8/570 від 13.09.2019 р. становить 765 грн. 67 коп., із флеш-карткою на 4 Gb, вартість якої згідно висновку експерта № 8/570 від 13.09.2019 р., становить 40 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 805 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 04 вересня 2019 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Звенигородська, 1 м. Ватутіне Черкаської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1478 грн., що належать ОСОБА_7 , сумку-ранець із шкірозамінника, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта № 8/569 від 16.09.2019 р. становить 275 грн., ранець із тканини, вартість якого згідно висновку експерта № 8/569 від 16.09.2019 р. становить 162 грн. 50 коп., мобільний телефон марки S-TELL C 257, вартість якого згідно висновку експерта №8/569 від 16.09.2019 р. становить 719 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 на суму 1478 грн., ОСОБА_8 на суму 275 грн., ОСОБА_9 на суму 882 грн. 25 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 08 вересня 2019 року близько 19.45 годин, перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за адресою вул. Юрківська, 2, в м. Ватутіне Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, із невстановленого слідством предмету, вприснув їй в очі газоподібну хімічну речовину невідомого походження, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 05-0-01/248 від 26.09.2019 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку кон'юнктиви обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Він же, 08 вересня 2019 року близько 01 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де з морозильної камери холодильника викрав продукти харчування, а саме: м'ясо (лопатка) свинини, вагою 3 кг, вартість 1 кг. згідно висновку експерта №13/09-19-02 від 13.09.2019 становить 90 грн., на суму 270 грн., ребра свинини, вагою 3 кг, вартість 1 кг. згідно висновку експерта № 13/09-19-02 від 13.09.2019 становить 80 грн., на суму 240 грн., печінку свинини, вагою 2 кг., вартість 1 кг. згідно висновку експерта №13/09-19-02 від 13.09.2019 становить 19 грн. 60 коп., на суму 39 грн. 20 коп., м'ясо (ошийок) яловичини, вагою 1 кг., вартість 1 кг. згідно висновку експерта № 13/09-19-02 від 13.09.2019 становить 127 грн. 50 коп., печінку яловичини, вагою 0,7 кг., вартість 1 кг. згідно висновку експерта № 13/09-19-02 від 13.09.2019 становить 29 грн., на суму 20 грн. 30 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 696 грн. 90 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Він же, 19 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи неподалік залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «SAMSUNG GELEXY F 10s», вартість якої згідно висновку експерта № 8/201 від 27.02.2020 р. становить 2533 грн. 33 коп., із шкіряним чохлом, вартість якого згідно висновку експерта № 8/201 від 27.02.2020 р. становить 150 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої 75 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Водафон», вартість якої 25 грн., який лежав на землі біля їх спільного місця відпочинку, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2783 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 05 травня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, через вхідні двері, які були незамкнені, проник до підсобного приміщення ОСОБА_13 , що знаходиться на території дачного кооперативу «Сонячний», за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Десна» моделі 113-221, вартість якого згідно висновку експерта №8/454 від 18.05.2020 р. становить 900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Він же, 13 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Аист», вартість якого згідно висновку експерта №8/469 від 18.05.2020 р. становить 1070 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і встановлені фактичні обставини їх вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказані кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явилися. Натомість надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення та призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників судового провадження, які зазначили про можливість з'ясування усіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які належним чином повідомлені та надали суду відповідні заяви, та в порядку ст. 325 КПК України судом вирішено питання про можливість проведення судового розгляду без їх участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними безпосередньо у судовому засіданні, так і доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за: - ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення; - ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та додатково визнає відсутність значної шкоди внаслідок повернення ним викраденого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку, не обтяжений соціальними зв'язками за місцем проживання, а також те, що вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст. 125 КК України), нетяжкими (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкими (ч.3 ст. 185 КК України), думку потерпілих, які претензій до обвинуваченогоне заявляють, викрадене майно повернуто потерпілим за виключенням продуктів харчування ОСОБА_11 на суму 696 грн. 90 коп., системність вчинених ним кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі, а також відомості, викладені у досудовій доповіді про наявність дуже високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що мета покарання ОСОБА_4 може бути досягнута виключно в умовах його ізоляції від суспільства, та буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових злочинів.
Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням цих положень суд вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки в справі проводились судові експертизи, а тому їх вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Cтороною обвинувачення було надано документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому наявні підстави згідно вимог ст. 124 КПК України для їх стягнення з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою суду від 14.12.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.02.2021 р.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому до набрання вироком законної сили суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2021 року, зарахувавши у строк відбування остаточного покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 в період з 14.12.2020 р. до 21.01.2021 р. включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22.03.2021 р. включно.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз №8/454 від 18.05.2020 р. сумі 653 грн. 80 коп., №8/469 від 18.05.2020 р. в сумі 653 грн. 80 коп., №8/201 від 27.02.2020 р. в сумі 628 грн. 04 коп., №8/569 від 16.09.2019 р. в сумі 1256 грн. 08 коп., №8/570 від 13.09.2019 р. в сумі 942 грн. 06 коп., а всього у загальній сумі 4133 грн. 78 коп.
Речові докази залишити потерпілим, звільнивши останніх від обов'язків за зберігальними розписками.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1