Справа №295/15879/20
Категорія 326
3/295/600/21
21.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.
За ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.
Однак, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, та без поважних причин, на неодноразові виклики до відділу пробації, не з'являється.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що дійсно ухилявся від відбування адміністративного стягнення, та пояснив, що не мав бажання прибирати сміття.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №01/21 від 24.12.2020; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1; копією довідки про проведення бесіди від 25.02.2020, згідно якої ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення; копією направлення ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт від 26.05.2020; копією переліку робіт для осіб до яких застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 25.05.2020; копією розпорядження №19 від 25.05.2020р. про допуск до відбування порушником ОСОБА_1 суспільно корисних робіт; копією графіка виходу на роботу особи ( ОСОБА_1 ), до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; копією акту від 26.05.2020 про відмову ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2020р., копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2020р. відносно ОСОБА_1 , копією постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП; копіями довідок філії ДУ «Центр пробації» від 26.08.2020 р. та від 04.09.2020 р., про те , що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 дверей ніхто не відчиняв; копією рапорту заступника начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» про те, що відібрати пояснення від ОСОБА_1 з приводу його ухилення від відбування стягнення, не вдалося можливим, оскільки останній категорично відмовився.
Крім того суду не було надано доказів про те, що ОСОБА_1 мав поважні причини для невідбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП, а саме, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.183-2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.